Wikipédia: Consensus

Cette page documente une politique de Wikipédia en anglais . Il décrit une norme largement acceptée que tous les éditeurs devraient normalement suivre. Les modifications qui y sont apportées doivent refléter un consensus .

Raccourcis WP: CON WP: CONTRE

Cette page en un mot: Le consensus est le modèle fondamental de Wikipédia pour la prise de décision éditoriale, et est marqué par la prise en compte des préoccupations légitimes des éditeurs à travers un processus de compromis tout en suivant les politiques de Wikipédia.

Les décisions sur Wikipédia sont principalement prises par consensus , ce qui est accepté comme la meilleure méthode pour atteindre les objectifs de Wikipédia, c'est-à-dire les cinq piliers . Le consensus sur Wikipédia ne signifie pas l'unanimité (ce qui est idéal mais pas toujours réalisable), ni le résultat d'un vote . La prise de décision et l'obtention d'un consensus impliquent un effort pour intégrer les préoccupations légitimes de tous les éditeurs, tout en respectant les politiques et les directives de Wikipédia .

Cette politique décrit comment le consensus est compris sur Wikipédia, comment déterminer s'il a été atteint (et comment procéder s'il ne l'a pas été) et décrit les exceptions au principe selon lequel toutes les décisions sont prises par consensus.

Atteindre un consensus

Les éditeurs parviennent généralement à un consensus comme un processus naturel. Après avoir modifié une page, les autres personnes qui la lisent peuvent choisir de modifier ou non une nouvelle page. Lorsque les éditeurs ne parviennent pas à un accord en éditant, la discussion sur les pages de discussion associées continue le processus vers un consensus.

Une décision consensuelle tient compte de toutes les préoccupations appropriées soulevées. Dans l'idéal, il arrive avec une absence d'objections, mais souvent nous devons nous contenter d'un accord aussi large que possible. Lorsqu'il n'y a pas d'accord large, la recherche d'un consensus implique d'adapter la proposition pour faire venir des dissidents sans perdre ceux qui ont accepté la proposition initiale.

Grâce à l'édition

Le consensus est un processus normal et généralement implicite et invisible sur Wikipédia. Toute modification qui n'est pas contestée ou annulée par un autre éditeur peut être considérée comme faisant l'objet d'un consensus . Si cette modification était ultérieurement révisée par un autre éditeur sans contestation, on peut supposer qu'un nouveau consensus a été atteint. De cette manière, l'encyclopédie est progressivement ajoutée et améliorée au fil du temps.

Toutes les modifications doivent être expliquées (à moins que leur raison ne soit évidente) - soit par des résumés de modification clairs indiquant la raison pour laquelle la modification a été apportée, soit par une discussion sur la page de discussion associée. Des résumés de vérification substantiels et informatifs indiquent les problèmes qui doivent être abordés dans les efforts ultérieurs pour parvenir à un consensus. Les résumés de modification sont particulièrement importants lorsque vous rétablissez le travail de bonne foi d' un autre éditeur . Les inversions répétées sont contraires à la politique de Wikipédia sous Modifier la guerre , sauf pour le matériel spécifique basé sur la politique (comme les exceptions WP: BLP ) et pour les inversions de vandalisme .

Sauf dans les cas affectés par les politiques ou les directives relatives au contenu , la plupart des litiges concernant le contenu peuvent être résolus par des modifications mineures plutôt que par l'adoption d'une position tout ou rien. Souvent, une simple reformulation répondra aux préoccupations de tous les rédacteurs en chef. Que les changements proviennent de l'édition ou de la discussion, l'encyclopédie est mieux améliorée par la collaboration et le consensus, et non par le combat et la capitulation.

Soyez audacieux , mais pas téméraire. Dans la plupart des cas, la première chose à essayer est une modification de la page, et parfois une telle modification résoudra un litige. Utilisez des résumés de modification clairs qui expliquent le but de la modification. Si la modification est annulée, essayez de faire une modification de compromis qui répond aux préoccupations des autres éditeurs. Les résumés d'édition sont utiles, mais n'essayez pas de discuter des différends entre plusieurs résumés d'édition; qui est généralement considéré comme une guerre d'édition et peut entraîner des sanctions. Si une modification est annulée et que d'autres modifications semblent susceptibles de connaître le même sort, créez une nouvelle section sur la page de discussion associée pour discuter du problème.

Par la discussion

Lorsqu'un accord ne peut être atteint par l'édition seule, le processus de formation du consensus devient plus explicite: les éditeurs ouvrent une section sur la page de discussion associée et tentent de résoudre le différend par la discussion. Ici, les éditeurs essaient de persuader les autres , en utilisant des raisonsbasé sur la politique, les sources et le bon sens; ils peuvent également suggérer des solutions alternatives ou des compromis susceptibles de répondre à toutes les préoccupations. Le résultat peut être un accord qui ne satisfait complètement personne, mais que tous reconnaissent comme une solution raisonnable. Le consensus est un processus continu sur Wikipédia; il est souvent préférable d'accepter un compromis moins que parfait - sachant que la page s'améliore progressivement - que d'essayer de se battre pour implémenter immédiatement une version particulière préférée. La qualité des articles avec des éditeurs combatifs est, en règle générale, bien inférieure à celle des articles où les éditeurs ont une vision plus longue.

Lorsque les éditeurs ont un moment particulièrement difficile pour parvenir à un consensus, plusieurs processus sont disponibles pour la construction d'un consensus ( troisième avis , tableau d'affichage de résolution des litiges , demandes de commentaires ), et des processus encore plus extrêmes qui prendront des mesures faisant autorité pour mettre fin au litige ( intervention de l'administrateur , arbitrage ). Gardez à l'esprit, cependant, que les administrateurs sont principalement concernés par la politique et le comportement de l'éditeur et ne décideront pas des problèmes de contenu avec autorité. Ils peuvent bloquer les rédacteurs en chef pour des comportements qui interfèrent avec le processus de consensus (comme la guerre d'édition , l' abus de plusieurs comptes ou un manque de civilité). Ils peuvent également décider si les modifications sont autorisées ou non en vertu de la politique, mais elles n'iront généralement pas au-delà de telles actions.

Établissement d'un consensus

Les rédacteurs en chef qui maintiennent une attitude neutre, détachée et civile peuvent généralement parvenir à un consensus sur un article à travers le processus décrit ci-dessus. Ils peuvent encore parfois se trouver dans une impasse, soit parce qu'ils ne trouvent pas de motifs rationnels pour régler un différend, soit parce que l'un ou les deux côtés de la discussion s'investissent émotionnellement ou idéologiquement pour gagner un argument. Ce qui suit sont des suggestions pour résoudre les conflits insolubles, ainsi que des descriptions de plusieurs processus formels et informels qui peuvent aider.

Dans les pages de discussion

Pour déterminer le consensus, tenez compte de la qualité des arguments, de l'historique de la façon dont ils se sont produits, des objections de ceux qui ne sont pas d'accord et des politiques et lignes directrices existantes. La qualité d'un argument est plus importante que de savoir s'il représente une opinion minoritaire ou majoritaire. Les arguments «Je n'aime pas ça» et «Je l'aime juste» n'ont généralement aucun poids.

Limitez les discussions de la page de discussion de l'article à la discussion des sources, de l'objet de l'article et de la politique. Si une modification est contestée ou est susceptible de l'être, les éditeurs doivent utiliser des pages de discussion pour expliquer pourquoi un ajout, un changement ou une suppression améliore l'article, et donc l'encyclopédie. Un consensus peut être supposé si aucun éditeur ne s'oppose à un changement. Les rédacteurs qui ignorent les discussions de la page de discussion tout en continuant à modifier ou à annuler le contenu contesté, ou qui bloquent les discussions, peuvent être coupables de modifications perturbatrices et encourir des sanctions. Le consensus ne peut pas toujours être supposé simplement parce que les éditeurs cessent de répondre aux discussions sur les pages de discussion auxquelles ils ont déjà participé.

L'objectif d'une discussion visant à dégager un consensus est de résoudre les différends d'une manière qui reflète les objectifs et les politiques de Wikipédia tout en mettant en colère le moins de contributeurs possible. Les contributeurs ayant de bonnes aptitudes sociales et de bonnes aptitudes à la négociation ont plus de chances de réussir que ceux qui sont moins courtois envers les autres.

En sollicitant des opinions extérieures

Lorsque les discussions sur les pages de discussion échouent - généralement parce que deux éditeurs (ou deux groupes d'éditeurs) ne peuvent tout simplement pas être d'accord sur un problème - Wikipédia dispose de plusieurs processus établis pour attirer des éditeurs extérieurs à offrir des opinions. Cela est souvent utile pour sortir de simples blocages de bonne foi, car des éditeurs non impliqués peuvent apporter de nouvelles perspectives et peuvent aider les éditeurs impliqués à trouver un terrain d'entente qu'ils ne peuvent pas voir par eux-mêmes. Les principales ressources pour cela sont les suivantes:

Troisième avis (3O)

Un tiers neutre donnera des conseils non contraignants sur le litige. Réservé aux cas où exactement deux éditeurs sont en litige.

Panneaux d'affichage

La plupart des pages de politiques et de lignes directrices, et de nombreux projets wiki , ont des tableaux d'affichage pour les éditeurs intéressés. La publication d'un avis de contestation au libellé neutre sur les tableaux d'affichage applicables rendra le différend plus visible pour les autres éditeurs qui pourraient avoir des opinions valables.

Tableau d'affichage de résolution des litiges (DRN)

Pour les litiges impliquant plus de deux parties, les modérateurs aident les parties à parvenir à un consensus en suggérant une analyse, des critiques, des compromis ou une médiation, mais se limitent généralement à de simples litiges qui peuvent être rapidement résolus.

Demandes de commentaires (RfC)

Placement d'un avis formel sur exprime de façon neutre la page de discussion de l' article invitant les autres à participer qui est transclus sur RfC panneaux d' affichage.

Pompe de village

Une notification d'un litige dans un libellé neutre peut également faire appel à des éditeurs supplémentaires susceptibles de vous aider.

Bon nombre de ces discussions impliqueront des sondages d'une sorte ou d'une autre; mais comme le consensus est déterminé par la qualité des arguments (et non par une simple majorité comptée), les sondages devraient être considérés comme des discussions structurées plutôt que comme un vote . Les réponses indiquant des explications individuelles des positions à l'aide des politiques et des lignes directrices de Wikipédia reçoivent le plus de poids.

Intervention administrative ou communautaire

Dans certains cas, les différends sont personnels ou idéologiques plutôt que de simples désaccords sur le contenu, et ceux-ci peuvent nécessiter l'intervention des administrateurs ou de la communauté dans son ensemble. Sysops ne se prononcera pas sur le contenu, mais pourra intervenir pour appliquer la politique (comme WP: Biographies de personnes vivantes ) ou pour imposer des sanctions aux éditeurs qui perturbent le processus de consensus. Parfois, il suffit de demander l'attention d'un administrateur sur une page de discussion; en règle générale, les sysops ont un grand nombre de pages sur la liste de surveillance, et il est probable que quelqu'un les verra et y répondra. Cependant, il existe des ressources établies pour travailler avec des éditeurs intransigeants, comme suit:

Panneaux d'affichage

Comme indiqué précédemment, les pages de politique ont généralement des tableaux d'affichage et de nombreux administrateurs les surveillent.

Tableau d'affichage des incidents des administrateurs et tableau d'affichage des administrateurs généraux

Ce sont des tableaux d'affichage pour les administrateurs. Ce sont des panneaux d'affichage à volume élevé et doivent être utilisés avec parcimonie. Utilisez AN pour les problèmes qui nécessitent des yeux mais qui peuvent ne pas nécessiter une action immédiate; utilisez ANI pour des problèmes plus urgents. Ne pas utiliser non plus sauf au besoin.

Demandes d'arbitrage

La dernière étape pour les conflits insolubles. Le comité d'arbitrage (ArbCom) peut statuer sur presque tous les aspects comportementaux ou d'interprétation des politiques d'un litige et dispose de larges pouvoirs dans ses décisions. ArbCom ne règle pas les litiges relatifs au contenu ni ne modifie la politique.

Pièges et erreurs

Voici les erreurs courantes commises par les éditeurs lorsqu'ils tentent de créer un consensus:

• Discussions hors wiki. Le consensus est atteint par la discussion sur le wiki ou par l'édition. Les discussions ailleurs ne sont pas prises en compte. Dans certains cas, une telle communication hors wiki peut générer des soupçons et de la méfiance.
• Prospection , marionnettes sur chaussettes et marionnettes sur la viande . Tout effort pour rassembler les participants à une discussion communautaire qui a pour effet de biaiser cette discussion est inacceptable. S'il est bon - même encouragé - d'inviter des personnes à participer à une discussion pour obtenir de nouvelles idées et arguments, il n'est pas acceptable d'inviter uniquement des personnes favorables à un point de vue particulier, ou d'inviter des personnes d'une manière qui préjugera leurs opinions sur la question. Il est absolument interdit d'utiliser un personnage alternatif («marionnette de chaussette» ou «chaussette») pour influencer le consensus. Messages neutres et informatifs aux tableaux d'affichage de Wikipédia, projets wiki, ou les éditeurs sont autorisés; mais les actions qui pourraient raisonnablement être interprétées comme une tentative de "bourrer les urnes" ou de compromettre d'une autre manière le processus de recherche d'un consensus sont considérées comme perturbatrices.
• Montage tendancieux . La poursuite continue et agressive d'un objectif éditorial est considérée comme perturbatrice et doit être évitée. Les rédacteurs en chef doivent écouter , répondre et coopérer pour créer un meilleur article. Les rédacteurs en chef qui refusent d'autoriser tout consensus sauf celui sur lequel ils insistent, et qui font de l' obstruction indéfiniment pour atteindre cet objectif, risquent d'endommager le processus de consensus.

• Forum shopping, achats administratifs et spin-doctoring. Soulever essentiellement le même problème sur plusieurs tableaux d'affichage et pages de discussion, ou à plusieurs administrateurs ou réviseurs, ou à l'un de ceux-ci de manière répétitive, ne permet pas de trouver et de parvenir à un consensus. Cela n'aide pas à développer un consensus d'essayer différents forums dans l'espoir d'en trouver un où vous obtiendrez la réponse que vous voulez . (Ceci est également connu sous le nom de «demander à l'autre parent».) Les requêtes placées sur les tableaux d'affichage et les pages de discussion doivent être formulées de manière aussi neutre que possible, afin d'obtenir des opinions supplémentaires non impliquées et neutres. Lorsque plusieurs problèmes existent, il peut être raisonnable de soulever les problèmes individuels sur les bonnes pages, mais dans ce cas, il est normalement préférable de donner des liens pour montrer où vous avez soulevé la question.

Déterminer le consensus

Le consensus est déterminé par la qualité des arguments donnés sur les différents aspects d'un problème, comme vu à travers le prisme de la politique de Wikipédia.

Niveaux de consensus

Le consensus parmi un groupe limité d'éditeurs, à un endroit et à un moment donné, ne peut pas l'emporter sur le consensus de la communauté à une plus grande échelle. Par exemple, à moins qu'ils ne parviennent à convaincre la communauté au sens large qu'une telle action est juste, les participants à un projet Wiki ne peuvent pas décider qu'une politique ou directive généralement acceptée ne s'applique pas aux articles dans son champ d'application. WikiProject pages de conseils , comment-à et les pages d' information et des pages de documentation de modèle par la par la communauté n'a pas été approuvé officiellement processus de proposition de politique et des lignes directrices , ont donc pas de statut plus qu'un essai .

Wikipédia a une norme de participation et de consensus pour les changements de politiques et de directives . Leur stabilité et leur cohérence sont importantes pour la communauté. En conséquence, les éditeurs proposent souvent des changements de fond sur la page de discussion en premier pour permettre la discussion avant de mettre en œuvre le changement. Les changements audacieux sont rarement les bienvenus sur les pages de politique. Il est préférable d’améliorer les politiques de manière lente et prudente, en s’efforçant activement d’obtenir l’avis et l’accord des autres.

Pas de consensus

Les discussions aboutissent parfois à l'absence de consensus à prendre ou à ne pas entreprendre une action. Ce qui se passe ensuite dépend du contexte:

• Dans les discussions de suppression , un manque de consensus entraîne normalement la conservation de l'article, de la page, de l'image ou de tout autre contenu.
  • Cependant, dans les redirections pour discussion , aucune clôture de consensus peut encore conduire à un reciblage d'une redirection .
• Lors des discussions sur les propositions d'ajout, de modification ou de suppression d'éléments dans les articles, un manque de consensus entraîne généralement le maintien de la version de l'article telle qu'elle était avant la proposition ou une modification en gras. Cependant, pour les questions litigieuses liées aux personnes vivantes , l'absence de consensus entraîne souvent la suppression de la question litigieuse, que la proposition soit de l'ajouter, de la modifier ou de la supprimer.
• Lorsque les actions des administrateurs sont contestées et que la discussion n'aboutit à aucun consensus pour l'action ou pour l'annulation de l'action, l'action est normalement annulée.
• Dans les litiges concernant les liens externes, les liens contestés sont supprimés à moins et jusqu'à ce qu'il y ait un consensus pour les inclure.
• Dans les discussions sur le titre de l'article ( WP: TITLECHANGES ), la stratégie donne une action par défaut pour un résultat sans consensus:

• «S'il n'a jamais été stable, ou s'il a été instable pendant une longue période, et qu'aucun consensus ne peut être atteint sur ce que devrait être le titre, par défaut, le titre utilisé par le premier contributeur majeur après que l'article a cessé d'être un talon . "

Le consensus peut changer

Les rédacteurs en chef peuvent proposer une modification du consensus actuel, en particulier pour soulever des arguments ou des circonstances jusque-là non pris en compte. D'un autre côté, proposer de changer un consensus récemment établi peut être perturbateur.

Les rédacteurs en chef peuvent proposer un changement de consensus par discussion ou par édition . Cela dit, dans la plupart des cas, un éditeur qui connaît un changement proposé modifiera un sujet résolu par une discussion antérieure devrait proposer ce changement par discussion. Les éditeurs qui annulent une modification proposée par une modification doivent généralement éviter les explications laconiques (telles que "contre le consensus") qui fournissent peu d'indications à l'éditeur proposant (ou, si vous utilisez de telles explications laconiques, il est utile d' inclure également un lien vers la discussion où le consensus s'est formé).

Décisions non soumises au consensus des éditeurs

Certaines politiques et décisions prises par la Wikimedia Foundation («WMF»), ses dirigeants et le comité d'arbitrage de Wikipédia ne relèvent pas du consensus des éditeurs. Cela ne constitue pas une liste exhaustive autant qu'un rappel que les décisions prises dans le cadre de ce projet s'appliquent uniquement au fonctionnement de la communauté autonome de Wikipedia anglais.

• La WMF a le contrôle légal et la responsabilité de Wikipédia. Les décisions, décisions et actes du conseil d'administration de la WMF et de ses représentants dûment nommés prévalent sur le consensus et prévalent sur celui-ci. Un consensus parmi les éditeurs sur le fait qu'une telle décision, décision ou acte viole les politiques de Wikimedia Foundation peut être communiqué à la WMF par écrit.
• Les actions du bureau ne peuvent pas être annulées par les éditeurs, sauf autorisation préalable explicite du bureau.
• Le comité d'arbitrage de Wikipédia en anglais peut rendre des décisions contraignantes, dans le cadre de sa portée et de ses responsabilités , qui l'emportent sur le consensus. Le comité dispose d'un tableau d'affichage, Wikipedia: Arbitration / Requests / Amendment , pour les demandes de modification de telles décisions, et peut modifier ces décisions à tout moment.
• Certaines questions qui peuvent sembler soumises au consensus de la communauté sur Wikipédia en anglais (en.wikipedia.org) sont dans un domaine distinct. En particulier, la communauté des développeurs de logiciels MediaWiki , comprenant à la fois le personnel et les bénévoles rémunérés de la Wikimedia Foundation, et les wikis frères , sont des entités largement distinctes. Ces communautés indépendantes et co-égales fonctionnent comme elles le jugent nécessaire ou approprié, comme l'ajout, la suppression ou la modification de fonctionnalités logicielles (voir méta: Limites des modifications de configuration ) , ou l'acceptation ou le rejet de certaines contributions, même si leurs actions ne sont pas approuvées par éditeurs ici.

Voir également

Pour une liste des discussions en cours et des demandes en cours, consultez le tableau de bord .

Pages d'information et essais de Wikipédia concernant le consensus:

• Wikipédia: Répertoire d'essais # Discussions et consensus
• Wikipédia: Consensus à faire et à ne pas faire
• Wikipédia: discussions de clôture
• Wikipédia: Comment contribuer aux conseils de Wikipédia
• Wikipédia: le silence n'implique pas le consentement lors de la rédaction de nouvelles politiques

Articles concernant le consensus:

• Prise de décision par consensus
• Effet de faux consensus
• La vérité par consensus