Entretien avec l'utilisateur: John Maynard Friedman

Mes archives [ modifier ]

Les archives
1 , 2 , 3

Le rouge signifie aucune archive ce mois-là.

• user talk: John Maynard Friedman / Archive 1 (avril 2006 à septembre 2006), user talk: John Maynard Friedman / Archive 2 (octobre 2006 à septembre 2007), user talk: John Maynard Friedman / Archive 3 (octobre 2007 à septembre 2008)
• 03/10 , 04/10 , 05/10 , 06/10 , 07/10 , Aucun en août, 09/10 , 10/10 , 11/10 , 12/10
• 01/11 , 02/11 , 03/11 , 04/11 , 05/11 , 06/11 , 07/11 , 08/11 , 09/11 , 10/11 , 11/11 , 12/11
• 01/12 , 02/12 , 03/12 , 04/12 , 05/12 , 06/12 , 07/12 , 08/12 , 09/12 , 10/12 , 11/12 , 12/12
• 01/12 , 02/12 , 03/12 , 04/12 , 05/12 , 06/12 , 07/12 , 08/12 , 09/12 , 10/12 , 11/12 , 12/12
• 01/13 , 02/13 , 03/13 , 04/13 , 05/13 , 06/13 , 07/13 , 08/13 , 09/13 , 10/13 , 11/13 , 12/13
• 01/14 , 02/14 , 03/14 , 04/14 , 05/14 , 06/14 , 07/14 , 08/14 , 09/14 , 10/14 , 11/14 , 12/14
• 01/15 , 02/15 , 03/15 , 04/15 , 05/15 , 06/15 , 07/15 , 08/15 , 09/15 , 10/15 , 11/15 , 12/15
• 01/16 , 02/16 , 03/16 , 04/16 , 05/16 , 06/16 , 07/16 , 08/16 , 09/16 , 10/16 , 11/16 , 12/16
• 01/17 , 02/17 , 03/17 , 04/17 , 05/17 , 06/17 , 07/17 , 08/17 , 09/17 , 10/17 , 11/17 , 12/17
• 01/18 , 02/18 , 03/18 , 04/18 , 05/18 , 06/18 , 07/18 , 08/18 , 09/18 , 10/18 , 11/18 , 12/18
• 01/19 , 02/19 , 03/19 , 04/19 , 05/19 , 06/19 , 07/19 , 08/19 , 09/19 , 10/19 , 11/19 , 12/19
• 01/20 , 02/20 , 03/20 , 04/20 , 05/20 , 06/20 , 07/20 , 08/20 , 09/20 , 10/20 , 11/20 , 12/20
• 01/21 , 02/21 , 03/21 , 04/21 , 05/21 , 06/21 , 07/21 , 08/21 , 09/21 , 10/21 , 11/21 , 12/21

Tarif [ modifier ]

Bonjour!

Snooganssnoogans a supprimé tous les passages relatifs à Ian Fletcher en disant qu'il n'est pas économiste. Pourtant, il est clairement reconnu comme économiste ^[1] . Je voudrais remettre les passages supprimés, mais je ne veux pas avoir une bataille d'édition avec lui. Ai-je la permission de restaurer les passages? si vous me le permettez, pouvez-vous dire à Snooganssnoogans d'arrêter la bataille d'édition et d'arrêter de supprimer ces passages. Merci. Taroq ( parler )

Snooganssnoogans considère que Ian Fletcher n'est pas un économiste parce qu'il défend les tarifs. Il ne respecte pas la neutralité du point de vue, qui est l'un des principes fondateurs de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, de les attribuer à leurs auteurs et cela implique de ne pas imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler diverger de sa propre opinion. Taroq ( parler )

Donough MacCarty, 1er comte de Clancarty GA2 [ modifier ]

Cher John Maynard Friedman. Puis-je vous demander une faveur. Pouvons-nous jouer le même jeu avec des rôles inversés? J'ai nommé l'article "Donough MacCarty, 1er comte de Clancarty" pour GA le 25 novembre 2020, j'ai obtenu un critique le 29 décembre, mais ce critique m'a d'abord mis en attente puis a cessé de répondre depuis le 16 janvier. Peu de choses ont été réalisées. J'ai maintenant décidé que le réviseur s'est retiré et j'ai suivi les instructions pour «Si le réviseur se retire». L'article est dans la liste des nominations sous "Royauté, noblesse et héraldique" et peut à nouveau être sélectionné pour examen. Pourriez-vous s'il vous plaît l'examiner? Vous pouvez dire non ou pas maintenant si vous êtes trop occupé. Merci beaucoup, Johannes Johannes Schade ( talk ) 21:36, 1er février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. Merci beaucoup d'avoir accepté. Accédez à WP: GA et lisez les instructions sous «Révision». Trouvez l'entrée pour la nomination «Donough MacCarty, 1er comte de Clancarty» sous Royauté, noblesse et héraldique. Cliquez sur le lien bleu "Commencer l'examen". Cela devrait ouvrir une page appelée "GA2" sous la page de discussion de l'article. Suivez les instructions. D'ailleurs, quelqu'un m'a dit une fois qu'une conversation sur une page de discussion devait rester sur la page de discussion où elle avait été lancée et ne pas alterner entre les pages de discussion des deux utilisateurs. Merci beaucoup et salutations amicales, Johannes Johannes Schade ( talk ) 08:11, 2 février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. Un problème est survenu avec GA2. Je n'ai jamais reçu le message "Bonjour, je suis heureux de vous informer que j'ai commencé à relire l'article" que Legobot aurait dû placer sur ma page de discussion. Il se peut que vous ayez écrit quelque chose au-dessus du marqueur qui disait <! - S'il vous plaît ajouter tous les commentaires sous ce commentaire, ...--> mais jamais, j'ai découvert hier tard que vous aviez déclaré à revoir. J'aime tes commentaires. Ils sont très pertinents! Je vous écrirai parfois ici pour des "à part" qui ne devraient pas vraiment entrer dans l'histoire de GA2. Merci et meilleures salutations, Johannes Johannes Schade ( talk ) 06:19, 3 février 2021 (UTC)

Non, j'ai pris soin d'aller en dessous de cette ligne, mais j'ai très probablement manqué autre chose. Lors de la soumission DYK, j'ai mal interprété un / comme un | et a cassé tout le système pendant quelques minutes.

Oui, n'hésitez pas à laisser des notes annexes ici. Je continuerai à examiner de temps en temps pendant les prochains jours. - John Maynard Friedman ( talk ) 10h20, 3 février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. Merci beaucoup. Vous faites un excellent travail. Salutations amicales, Johannes Johannes Schade ( talk ) 21:18, 3 février 2021 (UTC)

GOCE [ modifier ]

Johannes Schade , en règle générale, je mettrais toujours une virgule après l'année, comme dans "Le 3 avril 1640 , Strafford quitta l'Irlande", mais je ne sais pas vraiment que cela soit considéré comme une bonne pratique. Je suppose que vous n'avez pas demandé au WP: GOCE de revoir l'article? Sinon, je vous conseillerais fortement de l'ajouter à leur file d'attente maintenant, car il faudra environ un mois pour l'atteindre. - John Maynard Friedman ( talk ) 19 h 53, 3 février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. Merci de me le dire. J'ai lu une fois quelque part une règle selon laquelle une virgule doit apparaître lorsque plus de 4 mots précèdent le sujet. L'article Callaghan MacCarty, 3e comte de Clancarty, qui est une biographie de l'un des fils de Donough, est similaire mais plus courte, n'ayant que 21 citations et est notée C.Il a été soumis par l'utilisateur CaptainEek pour DYK après l'avoir développé à partir d'une redirection et a été révisé par l'utilisateur Twofingered Dactylographe. Cet article contenait une phrase commençant par une date qui va "Le 27 novembre 1658, son père fut créé comte de Clancarty par Charles II à Bruxelles, ...". Twofingered Dactylo corrigea ceci en "Le 27 & nbsp; novembre 1658, son père fut créé comte de Clancarty par Charles II à Bruxelles, ..." insérant un & nbsp; entre la date et le mois mais pas de virgule avant "père".

Cependant, certaines personnes recommandent de toujours insérer une virgule entre une clause ou une phrase de début et le sujet, par exemple Jean-Luc Doumont ( https://www.nature.com/scitable/topicpage/effective-writing-13815989/ ). C'est d'ailleurs la règle généralement appliquée en français. Je pense que je peux m'en tirer en parcourant attentivement les corrections apportées par Dactylo à deux doigts dans cet article et en les appliquant à Donough. Au moins pour le DYK, si je veux vraiment le soumettre pour ça. Je n'ai aucune idée du slogan DYK. Avec mes remerciements et mes meilleures salutations, Johannes Schade ( talk ) 21:18, 3 février 2021 (UTC)

Réponses à mes notes [ modifier ]

Ce serait mieux si vous utilisiez :: [indent] pour répondre à mon * [puce] sinon nous risquons de perdre mes notes supplémentaires. - John Maynard Friedman ( talk ) 20:13, 3 février 2021 (UTC)

Bien je vais le faire. Vous pouvez également les changer de * à: au fur et à mesure. Johannes Johannes Schade ( talk ) 21:18, 3 février 2021 (UTC)

Johannes Schade Mais voir MOS: LISTGAP ! Tellement méchant mais le plus pratique pour distinguer les points d'action des discussions. Je ne dirai pas si vous ne le faites pas. ;-D - John Maynard Friedman ( talk ) 17 h 56, 4 février 2021 (UTC)

Oui, les points d'action (merci d'avoir un mot pour eux!) Deviennent difficiles à voir lors de l'édition dans le code. Les points d'action devraient peut-être devenir des sections. Cela résoudrait le problème MOS: LISTGAP. Qu'en penses-tu?. Johannes Schade ( talk ) 08h47, 6 février 2021 (UTC)

Listgap n'est pas vraiment un problème dans ce contexte restreint, tant que nous savons que nous enfreignons consciemment la règle et ne le faisons pas là où cela compte. - John Maynard Friedman ( talk ) 16h05, 6 février 2021 (UTC)

• Un autre sujet. Je me demande si les deux tables des sessions parlementaires sont utiles. Peut-être devraient-ils être supprimés de Donough et être utilisés dans certains articles sur ces deux parlements irlandais à rédiger. Johannes Schade ( talk ) 08h47, 6 février 2021 (UTC)

Oui, ce serait raisonnable. J'ai été préoccupé par l'ampleur de l'errance hors sujet. Il est difficile de décider de la quantité de fond essentiel et de la quantité excessive. - John Maynard Friedman ( talk ) 16h05, 6 février 2021 (UTC)

Listes réductibles à nouveau [ modifier ]

Veuillez revoir MOS: DONTHIDE , cela peut être un spectacle? - John Maynard Friedman ( talk ) 16h05, 6 février 2021 (UTC)

[MOS: DONTHIDE] semble être souvent ignoré. Il dit également que les éléments qui se réduisent ne doivent pas être utilisés pour masquer les informations de "spoiler" "Je ne sais pas trop ce qu'ils signifient avec les informations de spoiler, mais je ne pense pas que tout ce que je cache soit des informations de spoiler. L'article de la FA Caroline d'Ansbach a un ascendance section dont le seul contenu est un ahnentafel effondré. L'article de la FA "Gilbert du Motier, Marquis de Lafayette" comporte trois navboxes de pied de page réduites. Les articles de la FA "Humphrey Stafford, 1er duc de Buckingham" contiennent une infobox dont la plupart du contenu est réduit. l'article a également une boîte de navigation de pied de page réduite. J'ai l'impression que de nombreux critiques n'appliquent pas MOS: DONTHIDE. Mais il serait très facile d'afficher les tableaux pliables et les arbres généalogiques ouverts.Johannes Schade (talk ) 20:36, 6 février 2021 (UTC)

Un spoiler est une information qui gâcherait le plaisir de dire un roman policier, en révélant la fin. Donc, évidemment, cela ne s'applique pas dans ce cas. Les sections pliables dans les infoboxes sont très courantes, pour avoir des sections de détail qui sont «disponibles sur demande» comme les enregistrements historiques du nombre de passagers dans les articles de gare. Chez Caroline d'Ansbach, oui, son ascendance est donnée comme effondrée, elle est à la fin plutôt qu'incrustée comme la vôtre (et en toute honnêteté, je ne sais pas pourquoi quelqu'un a pris la peine de la faire s'effondrer, ça a l'air juste "bon sang, aren" t Je suis malin, vois ce que je peux faire "et extraordinaire dans un FA. La raison de mon inquiétude est que" la conformité MOS "est l'un des critères de l'AG et celui-ci m'inquiétait, cela me parait plutôt sans ambiguïté. Avez-vous demandé un WP : GOCEla revue? parce qu'ils sont les experts de la conformité MOS. Veuillez ne pas tout déchirer et recommencer, laissez-moi voir si je peux d'abord obtenir un deuxième avis. - John Maynard Friedman ( talk ) 23:47, 6 février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. J'explore et j'apprends. Je ne comprends toujours pas pourquoi MOS: DONTHIDE parle de "spoiler information". Vous avez mentionné les gares, alors j'ai regardé et trouvé que les articles de l'AG sur London Paddington, Waterloo et Blackfriars avaient chacun une carte d'itinéraire pliable, mais nous recherchons des tableaux ou des graphiques réduits. Je n'en ai trouvé aucun. En ce qui concerne les ahnentafels, j'ai trouvé environ 30 articles aristocratiques de la FA Afonso, du prince impérial du Brésil à Guillaume IV dans le même cas. J'ai également cherché dans ma liste de surveillance et j'en ai trouvé 7, toutes étaient réduites. Il semble que les ahnentafels soient souvent présentés effondrés.

J'ai élargi les tableaux réduits, les arbres généalogiques et la chronologie de notre candidat GA afin que nous puissions voir clairement à quoi il ressemble et quelles en sont les conséquences. Je pense toujours qu'il avait l'air mieux effondré. J'ai l'impression que GOCE fait de la copie-édition traditionnelle, limitée à la grammaire, à l'orthographe, à la ponctuation et en regardant plus vers Chicago Manual of Style que vers MOS. Je voudrais encore savoir à quelle occasion on vous a dit de ne pas vous cacher? Je pense que Wikipédia devrait nous donner un moyen de réduire l'ensemble de l'appareil de citation (notes et liste des sources) qui occupe d'énormes quantités d'espace et n'est certainement pas lu en détail par le lecteur ordinaire mais doit être laborieusement contourné par ceux qui veulent voir les sections en dessous, telles que Lectures complémentaires, Liens externes, les cases de succession et les cases de navigation.Johannes Schade ( talk ) 14:44, 7 février 2021 (UTC)

GOCE applique définitivement le Wikipédia MOS, pas les autres guides de style (bien que le WP MOS soit similaire à Chicago). Mon problème est que les critères GA m'obligent à affirmer que l'article est conforme au MOS (mais je ne vérifierai pas tous les points et tous les titres). Je n'ai jamais rencontré d'article qui utilise des clistes autant que le vôtre. Je comprends votre point et les étendre a fait du petit-déjeuner un chien de la mise en page - mais la solution peut être de changer la mise en page. Je ne les ai certainement pas trouvés particulièrement pertinents par rapport au texte où ils étaient placés. Mais je comprends la frustration: vous devez avoir remarqué à quel point l'article de la loi sur le calendrier est jonché de {{ efn}} notes de bas de page parce que je ne pouvais pas supporter de laisser une question sans réponse, mais je me suis rendu compte que cela enliserait l'article dans les détails orthogonaux pour l'inclure en ligne. Si j'étais vous, je devrais certainement les déplacer à la fin de l'article, mais je demanderai un deuxième avis si vous préférez? - John Maynard Friedman ( talk ) 16:26, 7 février 2021 (UTC)

Un autre sujet. Savez-vous si les liens rouges sont considérés comme préjudiciables chez les candidats GA ou FA? L'article en a quelques-uns. Johannes Schade ( talk ) 14:44, 7 février 2021 (UTC)

Je suppose que cela pourrait être considéré comme un peu bâclé pour une AG et je n'en ai jamais vu une dans une FA. Au début de Wikipédia, c'était une bonne chose, voir WP: REDLINK mais de nos jours, la pression semble être wp: écrivez d'abord l'article (bien que relisez ces articles, cela peut dépendre du contexte). Si vous avez un exemple, vous pouvez toujours écrire un talon à condition que le sujet soit notable (sinon il peut simplement être supprimé à nouveau): il peut être plus facile d'en faire une section d'un article existant. - John Maynard Friedman ( talk ) 16:26, 7 février 2021 (UTC)

Et encore un autre sujet. Que pensez-vous de ma façon de répéter les citations en utilisant <ref name = "FOOTNOTE ..." />? Est-ce que ça va? Dois-je plutôt répéter le Sfn entier ou y a-t-il un autre moyen? Merci beaucoup pour votre patience et votre souci du détail, Johannes Schade ( talk ) 14:44, 7 février 2021 (UTC)

La technique de référence nommée est la norme sur Wikipédia, {{ sfn }} est l'exception. Pour plusieurs références à la même chose, les références nommées sont idéales. Mais pour plusieurs références à diverses pages dans le même livre, sfn fonctionne mieux. La manipulation est intelligente: si vous avez (disons) deux appels sfn pour la même page, ils sont répertoriés une fois dans les références et reçoivent le même numéro de citation. Malgré les tentatives de légiférer , il n'y a pas de règle - voir WP: CITEVAR . - John Maynard Friedman ( talk ) 16:26, 7 février 2021 (UTC)

Vous écrivez "Mon problème est que les critères GA m'obligent à affirmer que l'article est conforme au MOS": Ils ne le font pas. Relisez les critères et WP: GANOT. En accordant un GA, vous dites que l'article est: (1a) Clair, concis, compréhensible, grammatical et correctement orthographié, (1b) est conforme à MOS: LEADLENGTH, MOS: LAYOUT, MOS: WTW, WP: WAF, & MOS: LISTE, (2a) les citations sont conformes à MOS: NOTES, (2b) les citations en ligne (le cas échéant) font référence à des sources fiables, (2c) est conforme à MOS: OU, (2d) n'a pas de violations de droits d'auteur et de plagiat, (3a) adresses les principaux aspects du sujet, (3b) se concentre sur eux, (4) est neutre, (5) est stable (6a) les illustrations (le cas échéant) sont étiquetées avec des déclarations de droits d'auteur, et (6b) sont pertinentes et accompagnées de légendes . En outre, le critère (2a) est généralement interprété comme signifiant également que toutes les citations directes, statistiques,les opinions publiées, les déclarations contre-intuitives ou controversées qui sont contestées ou susceptibles d'être contestées devraient avoir des citations; mais c'est vraiment tout. C'est beaucoup moins que ce que l'histoire militaire exige pour une classe B. Alors ne vous inquiétez pas de la conformité MOS totale. Mais bien sûr, entre vous et moi, nous aimerions aller un peu plus loin, apprendre, discuter, comprendre. Avec mes meilleures salutations,Johannes Schade ( talk ) 20:29, 7 février 2021 (UTC)

Oui tu as raison. Je me suis mal souvenu de 1b et voyant la référence à MOS: DONTHIDE a touché une vieille cicatrice de bataille. Ainsi, vous pouvez réintégrer vos clists réduits, si vous décidez de les garder là où ils sont (en effet, vous devez le faire car sous une forme développée, ils ruinent la mise en page de l'article). - John Maynard Friedman ( talk ) 22h54, 7 février 2021 (UTC)

Sur les liens rouges, Luke Plunket, 3e comte de Fingal peut simplement devenir une section de Earl of Fingall à moins et jusqu'à ce qu'il mérite son propre article; Je dirigerais Ballymore Castle vers Castlelyons car ce ne sera probablement jamais plus qu'une section de cet article; Lord Gormanston, vous pourriez vous diriger vers le vicomte Gormanston ?; Lord Kimallock devra rester rouge car le titre n'est même pas mentionné à Kilmallock . - John Maynard Friedman ( talk ) 22h54, 7 février 2021 (UTC)

J'ai soumis l'article à GOCE. C'était une première fois pour moi. Je ne savais pas que l'on pouvait commenter la soumission alors j'ai profité de l'occasion pour expliquer notre problème MOS: DONTHIDE et quelques autres. Ils s'attendront à ce que j'aide en révisant celui de quelqu'un d'autre. J'essaierai cela une fois que nous aurons fini ici.

Je ne pense pas avoir compris votre système de "*" et ":". J'ai tendance à me perdre dans notre page GA2 et parfois manquer vos nouvelles entrées de retour arrière. Je me demande si nous n'avons pas besoin d'une marque pour marquer de nouvelles modifications.

Je comprends et en effet je pouvais voir que le mélange de * et : notations déroutait de plus en plus le problème, donc j'ai tout réinitialisé pour n'utiliser que *. I an now [ab] using template: xt qui rend comme ceci pour les points de fond que j'ai soulevés que nous devons résoudre et clôturer, tout en texte brut n'est que discussion. J'ai marqué les tâches que nous avons clôturées avec un {{ done }} ou (lorsque nous convenons que cela ne devrait pas être fait), {{ not done}}. J'ai également tamponné la date, ce qui devrait indiquer clairement ce qui est nouveau et ce qui est ancien. Le dernier recours (qui est ce que j'utilise pour voir comment vous avez changé l'article lui-même) est d'avoir un diff ouvert dans un autre onglet (vous pouvez avoir la page de discussion ouverte simultanément dans deux onglets, l'un sur lequel vous travaillez et l'autre montrant les modifications depuis la dernière modification). Serait-il utile de marquer les éléments que je ne pense pas avoir résolus avec un marqueur comme un élément toujours ouvert ? (Puis-je supposer que vous pouvez voir les différentes polices et couleurs?)

Comme je l'ai dit au début, c'est la première fois que je fais une évaluation GA et je trouve mes marques. Il doit y avoir un meilleur moyen mais je ne l'ai pas encore trouvé. Je crains que le processus ne se soit avéré un peu plus étendu et étendu que l’un ou l’autre de nous l’avait peut-être prévu.

Je ne pense pas que vous deviez vous porter volontaire pour rejoindre la Guilde. J'avais pensé que je devrais peut-être essayer parce que je suis bon dans ce domaine, n'est-ce pas? Oh mon Dieu ... La quantité de travail qu'ils ont fait sur mon article très soigné du Calendar Act m'a désabusé de cette notion! - John Maynard Friedman ( talk ) 00:54, 9 février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. Vous êtes bien sûr les bienvenus si vous souhaitez copier-éditer l'article (si c'est ce que vous proposez). Je crois aussi que vous êtes doué dans ce domaine. Johannes Schade ( talk ) 19h56, 9 février 2021 (UTC)

Merci, mais la personne qui effectue l'analyse GA ne doit pas également être un éditeur actif de l'article. Ok, une grande partie des copies de l'article de la loi sur le calendrier changeait spaced-ndash ({tl | snd}} en mdash non espacé, qui, selon MOS: RETAIN, aurait dû être laissé seul. Mais il y avait aussi quelques terribles hurlements qui m'a fait grincer des dents de les avoir manquées (pour ma défense, je ne les ai pas écrites non plus et j'étais réticente à modifier les contributions des autres éditeurs sans raison convaincante. J'aurais encore dû les voir. De plus, je découvre toujours les politiques MOS. facile par l'assimilation mais, pour rejoindre la Guilde, je devrais le faire à la dure et les apprendre.Le prix GA n'a pas à attendre le GOCE et je serai intéressé de voir ce qu'ils trouvent - si quelque chose. - John Maynard Friedman( talk ) 20h46, 9 février 2021 (UTC)

J'ai toujours préféré "alpha & nbsp; - bravo" à "alpha {{ snd }} bravo". Je le trouve plus lisible, mais il est vrai que l'autre est plus court. Johannes Schade ( talk ) 10h31, 10 février 2021 (UTC)

Cher John Maynard Friedman. En dormant, je m'inquiétais de la vérifiabilité des informations contenues dans les arbres généalogiques. Je donne un {{ Efn }} avec des {{ Sfn }} intégrés dans la phrase d'introduction de chaque arbre généalogique, mais sans détails. Les {{ Sfn }} donnent des plages de pages. À proprement parler, il devrait y avoir des citations soutenant toutes les relations parent-enfant et mariées et toutes les années de la vie. D'un autre côté, on pourrait faire valoir qu'aux fins de l'AG, les citations ne sont nécessaires que pour "les citations, les statistiques, les opinions publiées, les déclarations contre-intuitives ou controversées qui sont contestées ou susceptibles d'être contestées" (GACR 2b). La solution la plus simple est toujours de supprimer, mais cela améliore-t-il l'article? Merci pour tout votre travail acharné. J'ai beaucoup appris de toi.Johannes Schade ( talk ) 10h31, 10 février 2021 (UTC)

Je ne considère pas qu'il soit obligatoire de citer chacun d'entre eux à condition que quelqu'un qui suit la citation dans la phrase d'introduction puisse atteindre les mêmes résultats. Je n'ai certainement pas approfondi la vérification des sources. Vous pouvez certainement continuer à améliorer les citations si vous le souhaitez. - John Maynard Friedman ( talk ) 12h27, 10 février 2021 (UTC)

Passé! Merci beaucoup! C'était un travail difficile. J'ai beaucoup appris de toi. Merci pour toutes les remarques intelligentes et pour avoir gardé la bonne humeur. Johannes Schade ( talk ) 14:21, 10 février 2021 (UTC)

Ce fut une bonne expérience d'entrer dans une analyse très approfondie et de montrer, aussi consciencieux soit-il, qu'il y a toujours des angles morts - je ne pouvais pas croire combien d'erreurs vraiment évidentes que vous et le GOCE avez trouvées dans l'article du Calendar Act. Personne ne peut dire que nous nous laissons aller à la légère en faisant des articles l'un de l'autre. :-D - John Maynard Friedman ( talk ) 15h44, 10 février 2021 (UTC)

J'ai aimé votre dernière minute "J'ai changé d'avis sur celui-ci parce que" pour le roi "guide les lecteurs vers la définition pertinente sur le Wiktionnaire". Johannes Schade ( talk ) 21:26, 11 février 2021 (UTC)

Articles en vedette [ modifier ]

De plus, vous semblez avoir de l'expérience FA. D'où est ce que ça vient? J'ai recherché dans vos contributions utilisateur "Wikipedia: Featured" mais je n'ai rien trouvé. Merci Johannes Schade ( talk ) 21:26, 11 février 2021 (UTC)

Aucun du tout vraiment. J'ai joué brièvement avec l'idée, surtout quand j'en ai vu une à laquelle je n'aurais même pas attribué une AG, mais c'était vraiment l'exception. Je n'en ai regardé que quelques-uns, mais ils étaient vraiment finement conçus, écrits de manière engageante, pas trop stimulants et susceptibles de plaire à un public mondial. Sur un très petit échantillon, j'ai eu l'impression que si vous pensez qu'il était difficile d'arriver au standard GA, FA l'est encore plus. Il ne peut y avoir de bouts libres, ils ont donc tendance à être assez courts. De plus, il y a beaucoup de concurrence et la sélection est nécessairement un jugement de la part des sélectionneurs. Je ne serais pas disposé à lui donner autant d’engagement. Mais si vous voulez essayer, je vous suggère de passer du temps à étudier, par exemple, l'équivalent d'un mois d'AF pour voir si vous pouvez déterminer ce qui les a poussés à atteindre le but. Et peut-être qui les a nommés. -John Maynard Friedman ( talk ) 23:32, 11 février 2021 (UTC)

J'explore simplement la possibilité. Hier, la FA était une biographie: Bernard A. Maguire, j'ai donc jeté un œil à l'article (1722 mots, 33 cits: 52w / c) et à sa critique. Nommé par Ergo Sum et promu par Ian Rose (coordinateur). Nikkimaria a soulevé le premier numéro, qui était que [[File:]] ne devrait pas avoir une largeur de px fixe, j'ai donc changé "[[File: Giovanni_Battista_Rinuccini_Archbishop_or_Fermo.png | thumb | 200px | left" à "[[File: Giovanni_Battista_Rinuccini_Archbishop_or_Fermo.png | thumb | 200px | left" en "[[File: Giovanni_Battista_Rinuccini_Archbishop_or_Fermo. png | thumb | upright = 0.8 | l ... "en Donough (4686 mots, 301 cits: 16w / c). Il y a sûrement encore de nombreuses petites étapes à franchir comme ça. Il semble que le candidat FA ait besoin du soutien de plusieurs wikipédiens (est-ce 3?), Sinon il se ferme et échoue. C'est presque arrivé à celui-ci. Ealdgyth (coordinateur) a pensé qu'il était mûr pour la fermeture mais l'a ajouté à la liste urgente. Cela semble l'avoir sauvé. Il a obtenu le soutien de Coffeeandcrumbs,Lee Vilenski et Hog Farm. Personne n'a jeté de MOS: CECI ET CELA. Bien que cela se fasse beaucoup en GA, cela ne semble pas être à la mode en FA, même si la pleine conformité MOS semble être requise. Intéressant? -Johannes Schade ( talk ) 10h12, 12 février 2021 (UTC)

J'ai toujours supposé (sûrement correctement?) Que la pré-qualification minimale pour un FAC est qu'il s'agit déjà d'un GA. Si tel est le cas, les principaux tests de conformité MOS ont été effectués et seuls les points les plus fins subsistent. - John Maynard Friedman ( talk ) 10h40, 12 février 2021 (UTC)

Non, c'est complètement faux. Je suppose qu'environ 50% seulement des AF ont déjà été AG. Mais les critères et les normes sont très différents et votre deuxième phrase est encore plus fausse. J'ai jeté un coup d'œil rapide à Donough MacCarty, 1er comte de Clancarty , et ma première pensée a été qu'il semble y avoir quelques sources de moins d'un siècle, ce qui poserait un problème. Johnbod ( talk ) 12:19, 12 février 2021 (UTC)

Choc, indignation! Mais cela explique certainement comment celui que j'ai interrogé si lourdement a traversé tant d'erreurs idiotes. J'ai juste supposé que celui qui a fait la revue GA ne savait pas grand-chose sur le sujet ou n'avait tout simplement pas l'air trop dur. Cela me laisse avec une variante de la conclusion de Graucho Marx: je ne voudrais pas être membre d'un club qui accepte des normes aussi basses .-- John Maynard Friedman ( talk ) 12h33, 12 février 2021 (UTC)

Édition perturbatrice [ modifier ]

@ El C et Doug Weller : , que vous avez séparément dû faire face à 72.69.6.226 et Owl-USA , puis - je demander conseil? Voudriez-vous jeter un œil à l'histoire de la calligraphie , s'il vous plaît, car je soupçonne fortement qu'il s'agit de la même personne (dialecte, comportement). Un renvoi à l'ANI est-il nécessaire? - John Maynard Friedman ( talk ) 17h15, 22 février 2021 (UTC)

Désolé, John Maynard Friedma, je ne suis pas sûr de pouvoir consacrer du temps à approfondir cette question pour le moment immédiat. Je sens que je suis assez mince en ce moment. Cordialement, El_C 17:39, 22 février 2021 (UTC)

Un autre administrateur a bloqué Owl-USA, ce qui devrait également arrêter l'IP. Si l'adresse IP reprend le même comportement, faites-le moi savoir. Weller Doug PARLER 13h51, le 23 Février 2021 (UTC)

Vous avez changé le nom d'un article sans débat [ modifier ]

Vous avez renommé un article «Oxford – Cambridge Expressway» alors que le titre officiel de la proposition désormais caduque était toujours «Oxford to Cambridge Expressway». Je ne suis pas sûr que quiconque s'en soucie, mais cela semble de mauvaises manières. Tomintoul ( talk ) 17h51, 22 février 2021 (UTC)

@ Tomintoul : Juste commentaire, j'aurais dû vérifier d'abord. Le style de tous les articles route / rail A <-> B est d'utiliser un mdash donc, sans vraiment y penser, je l'ai pris comme un oubli historique qui n'avait pas été remarqué jusqu'à présent. (BTW, je soupçonne qu'il est sur le point de revenir à l'ordre du jour, voir ma récente modification à Oxford Cambridge Arc .) Je vais voir si je peux revenir. - John Maynard Friedman ( talk ) 17 h 58, 22 février 2021 (UTC)

Oui, veuillez revenir en arrière. Tomintoul ( talk ) 20h39, 22 février 2021 (UTC)

@ Tomintoul : C'est fait. - John Maynard Friedman ( talk ) 22h42, 22 février 2021 (UTC)