Souveraineté tribale aux États-Unis

La Constitution des États-Unis mentionne trois fois les tribus amérindiennes:

• L'article I, section 2, clause 3 stipule que «les représentants et les impôts directs sont répartis entre les différents États ... à l'exclusion des Indiens non imposés». ^[5] Selon les commentaires de Story sur la Constitution américaine , "Il y avait des Indiens, aussi, dans plusieurs, et probablement dans la plupart, des États à cette période, qui n'étaient pas traités comme des citoyens, et pourtant, qui ne faisaient pas partie de communautés ou tribus indépendantes, exerçant la souveraineté générale et les pouvoirs de gouvernement dans les limites des États. "
• L'article I, section 8 de la Constitution stipule que "le Congrès aura le pouvoir de réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les divers États et avec les tribus indiennes", ^[6] déterminant que les tribus indiennes étaient séparées du gouvernement fédéral, le États et nations étrangères; ^[7] et
• Le quatorzième amendement , section 2, modifie la répartition des représentants à l'article I, section 2 ci-dessus. ^[8]

Ces dispositions constitutionnelles, et les interprétations ultérieures de la Cour suprême (voir ci-dessous), sont aujourd'hui souvent résumées en trois principes du droit indien américain: ^{[9] [10] [11]}

• Souveraineté territoriale : L'autorité tribale sur les terres indiennes est organique et n'est pas accordée par les États dans lesquels les terres indiennes sont situées.
• Doctrine du pouvoir plénier : le Congrès, et non le pouvoir exécutif ou le pouvoir judiciaire , a l'autorité ultime en ce qui concerne les questions touchant les tribus indiennes. Les tribunaux fédéraux accordent une plus grande déférence au Congrès sur les questions indiennes que sur d'autres sujets.
• Relation de confiance : Le gouvernement fédéral a le «devoir de protéger» les tribus, ce qui implique (les tribunaux ont trouvé) les pouvoirs législatifs et exécutifs nécessaires pour s'acquitter de cette obligation. ^[12]

La trilogie Marshall, 1823–1832

Signe de la réserve indienne Hassanamisco Nipmuc

La trilogie Marshall est un ensemble de trois décisions de la Cour suprême du début du XIXe siècle affirmant la position juridique et politique des nations indiennes.

• Johnson v. M'Intosh (1823), estimant que les citoyens privés ne pouvaient pas acheter des terres aux Amérindiens.
• Cherokee Nation c. Georgia (1831), tenant la nation Cherokee dépendante, avec une relation avec les États-Unis semblable à celle d'un «pupille à son tuteur».
• Worcester c. Georgia (1832), qui décrivait la relation entre les tribus et les gouvernements des États et fédéral, déclarant que le gouvernement fédéral était le seul pouvoir de traiter avec les nations indiennes.

Loi sur les crédits indiens de 1871

À l'origine, les États-Unis avaient reconnu les tribus indiennes comme des nations indépendantes, mais après la guerre civile, les États-Unis ont soudainement changé d'approche. ^[3]

L' Acte de crédits des Indiens de 1871 comportait deux sections importantes. Premièrement, la loi a mis fin à la reconnaissance par les États-Unis d'autres tribus amérindiennes ou nations indépendantes et a interdit d'autres traités. Il fallait donc que le gouvernement fédéral n'interagisse plus avec les différentes tribus par le biais de traités, mais plutôt par le biais de lois:

Que par la suite aucune nation ou tribu indienne sur le territoire des États-Unis ne sera reconnue ou reconnue comme une nation, une tribu ou une puissance indépendante avec laquelle les États-Unis pourront conclure un traité: à condition, en outre, que rien dans les présentes ne soit interprété comme invalider ou porter atteinte à l'obligation de tout traité jusqu'ici légalement conclu et ratifié avec une telle nation ou tribu indienne.

-  Loi sur les crédits indiens de 1871 ^{[13] [14]}

La loi de 1871 a également érigé en crime fédéral le meurtre, l'homicide involontaire coupable, le viol, l'agression avec intention de tuer, l'incendie criminel, le cambriolage et le vol dans n'importe quel territoire des États-Unis.

États-Unis c.Kagama (1886)

La loi de 1871 a été confirmée en 1886 par la Cour suprême des États-Unis , dans l' affaire États-Unis contre Kagama , qui affirmait que le Congrès avait un pouvoir plénier sur toutes les tribus amérindiennes à l'intérieur de ses frontières en rationalisant que "Le pouvoir du gouvernement général sur ces restes de une race autrefois puissante ... est nécessaire à leur protection ainsi qu'à la sécurité de ceux parmi lesquels ils habitent ». ^[15] La Cour suprême a affirmé que le gouvernement américain "a le droit et l'autorité, au lieu de les contrôler par des traités, de les gouverner par des actes du Congrès, étant dans la limite géographique des États-Unis. (...) Les Indiens doivent aucune allégeance à un État dans lequel leur réserve peut être établie, et l'État ne leur accorde aucune protection. " ^[16]

Autonomisation des tribunaux tribaux, 1883

Le 10 avril 1883, cinq ans après avoir établi les pouvoirs de la police indienne dans les diverses réserves, le commissaire aux Indiens a approuvé les règles relatives à un «tribunal des délits indiens». Le tribunal a fourni un lieu pour engager des poursuites pénales, mais n'a accordé aucun soulagement aux tribus qui cherchaient à résoudre des affaires civiles. Les nouvelles règles des tribunaux ciblaient spécifiquement les pratiques religieuses tribales qu'il appelait «rites païens» et le commissaire a exhorté les tribunaux à «détruire les relations tribales le plus rapidement possible». ^{[la citation nécessaire ]} Encore cinq ans plus tard, le Congrès a commencé à fournir des fonds pour faire fonctionner les tribunaux indiens.

Alors que les tribunaux américains ont clarifié certains des droits et responsabilités des États et du gouvernement fédéral envers les nations indiennes au cours du premier siècle de la nouvelle nation, il a fallu près d'un autre siècle avant que les tribunaux américains ne déterminent quels pouvoirs restaient dévolus aux nations tribales. Entre-temps, en tant que fiduciaire chargé de protéger leurs intérêts et leurs biens, le gouvernement fédéral s'est vu légalement confier la propriété et l'administration des biens, des terres, de l'eau et des droits issus de traités des nations tribales.

Le General Allotment Act (Dawes Act), 1887

Adopté par le Congrès en 1887, le «Dawes Act» a été nommé en l'honneur du sénateur Henry L. Dawes du Massachusetts, président du Comité des affaires indiennes du Sénat. C'était une autre étape cruciale dans l'attaque de l'aspect tribal des Indiens de l'époque. Essentiellement, la loi a divisé les terres de la plupart des tribus en parcelles modestes à distribuer aux familles indiennes, et celles qui restaient ont été vendues aux enchères à des acheteurs blancs. Les Indiens qui acceptèrent les terres agricoles et devinrent «civilisés» devinrent citoyens américains. Mais la loi elle-même s'est avérée désastreuse pour les Indiens, car une grande partie des terres tribales a été perdue et les traditions culturelles détruites. Les Blancs en ont le plus profité; par exemple, lorsque le gouvernement a mis à disposition 2 millions d'acres (8 100 km ² ) de terres indiennes dans l'Oklahoma, 50 000 colons blancs ont afflué presque instantanément pour tout revendiquer (en une journée, le 22 avril 1889).

Évolution des relations: L'évolution des relations entre les gouvernements tribaux et les gouvernements fédéraux a été collée grâce à des partenariats et des accords. Egalement confronté à des problèmes bien sûr tels que les finances qui ont également conduit à ne pas pouvoir disposer d'une structure sociale et politique stable à la tête de ces tribus ou États. ^[17]

Lois sur le revenu et la citoyenneté indienne, 1924

Le Revenue Act de 1924 ( Pub.L.  68-176 , HR 6715, 43  Stat.  253 , promulgué le 2 juin 1924 ), également connu sous le nom de loi fiscale Mellon après le secrétaire américain au Trésor Andrew Mellon , a réduit les taux d' imposition fédéraux et a créé le US Board of Tax Appeals , qui a ensuite été rebaptisé United States Tax Court en 1942. La Revenue Act était applicable aux revenus en 1924. ^[18] Le taux le plus bas, pour les revenus inférieurs à 4000 dollars, est passé de 1,5% à 1,125% ( les deux taux sont après réduction du « crédit pour revenu d'activité »). Une loi parallèle, la loi sur la citoyenneté indienne de 1924 ( Pub.L. 68–175 , HR 6355, 43  Stat. 253 , promulguée le 2 juin 1924 ), accordait la citoyenneté à tous les Indiens résidents non citoyens. ^{[19] [20]} Ainsi, la Revenue Act déclarait qu'il n'y avait plus d '"Indiens non imposés" à ne pas compter aux fins de la répartition par le Congrès des États-Unis . Le président Calvin Coolidge a signé le projet de loi.  

Iron Crow c.Oglala Sioux Tribe (1956)

Dans Iron Crow c.Oglala Sioux Tribe , la Cour suprême des États-Unis a conclu que deux accusés Oglala Sioux reconnus coupables d'adultère en vertu des lois tribales, et un autre contestant une taxe de la tribu, n'étaient pas exemptés du système de justice tribale parce qu'ils avaient été accordés aux États-Unis. citoyenneté. Il a conclu que les tribus «possèdent toujours leur souveraineté inhérente, sauf seulement si elle leur a été spécifiquement enlevée par un traité ou une loi du Congrès». Cela signifie que les Indiens d'Amérique n'ont pas exactement les mêmes droits de citoyenneté que les autres citoyens américains. Le tribunal a cité la jurisprudence d'une affaire antérieure à 1924 selon laquelle «lorsque les Indiens sont prêts à exercer les privilèges et à supporter les charges de« sui iuris , c'est-à-dire de leur propre droit et non sous le pouvoir de quelqu'un d'autre », la relation tribale peut être dissoute et la tutelle nationale terminée, mais il appartient au Congrès de déterminer quand et comment cela sera fait, et si l'émancipation sera complète ou seulement partielle »( US c. Nice , 1916). Le tribunal a en outre déterminé, sur la base de l' affaire précédente Lone Wolf c. Hitchcock , que "il est parfaitement établi que le Congrès a une autorité plénière sur les Indiens". Le tribunal a estimé que "l'octroi de la citoyenneté en soi n'a pas détruit ... la compétence des tribunaux tribaux indiens et ... il n'y avait aucune intention de la part du Congrès de le faire". La condamnation pour adultère et le pouvoir des tribunaux tribaux ont été confirmés.

En outre, le tribunal a estimé que si aucune loi n'avait établi directement des tribunaux tribaux, le financement fédéral "comprenant la rémunération et les autres dépenses des juges des tribunaux indiens" impliquait qu'il s'agissait de tribunaux légitimes. Iron Crow c. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("y compris la rémunération et les autres dépenses des juges des tribunaux indiens").

Loi sur la réorganisation indienne, 1934

En 1934, l' Indian Reorganization Act , codifié sous le titre 25, article 476 du Code américain, permettait aux nations indiennes de choisir dans un catalogue de documents constitutionnels énumérant les pouvoirs des tribus et des conseils tribaux . Bien que la loi ne reconnaisse pas spécifiquement les tribunaux des délits indiens, 1934 est largement considérée comme l'année où l'autorité tribale, plutôt que l'autorité américaine, a donné la légitimité aux tribunaux tribaux.

Droit public 280, 1953

En 1953, le Congrès a promulgué la loi publique 280 , qui a donné à certains États une compétence étendue sur les controverses criminelles et civiles impliquant des Indiens sur les terres indiennes. Beaucoup, en particulier les Indiens, continuent de croire que la loi est injuste parce qu'elle a imposé un système de lois aux nations tribales sans leur approbation.

En 1965, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a conclu qu'aucune loi n'avait jamais étendu les dispositions de la Constitution américaine, y compris le droit d' habeas corpus , aux membres des tribus traduits devant les tribunaux tribaux. Pourtant, la cour a conclu, "c'est une pure fiction de dire que les tribunaux indiens qui fonctionnent dans la communauté indienne de Fort Belknap ne sont pas en partie, du moins, des branches du gouvernement fédéral. À l'origine, ils ont été créés par l'exécutif fédéral et imposés à l'Indien. communauté, et à ce jour, le gouvernement fédéral maintient encore un contrôle partiel sur eux. " En fin de compte cependant, le neuvième circuit a limité sa décision à la réserve particulière en question et a déclaré: "il ne découle pas de notre décision que le tribunal tribal doit se conformer à toutes les restrictions constitutionnelles applicables aux tribunaux fédéraux ou d'État".

Alors que de nombreux tribunaux modernes dans les nations indiennes ont aujourd'hui établi une confiance totale et un crédit auprès des tribunaux d'État, les nations n'ont toujours pas d'accès direct aux tribunaux américains. Lorsqu'une nation indienne porte plainte contre un État devant un tribunal américain, elle le fait avec l'approbation du Bureau des affaires indiennes . À l'ère juridique moderne, les tribunaux et le Congrès ont toutefois affiné davantage les juridictions souvent concurrentes des nations tribales, des États et des États-Unis en ce qui concerne le droit indien.

Dans l'affaire Oliphant c.Suquamish Indian Tribe en 1978 , la Cour suprême, dans un avis 6-2 rédigé par le juge William Rehnquist , a conclu que les tribunaux tribaux n'ont pas compétence sur les non-Indiens (le juge en chef de la temps, Warren Burger et le juge Thurgood Marshall ont déposé une opinion dissidente). Mais l'affaire a laissé sans réponse certaines questions, notamment si les tribunaux tribaux pouvaient utiliser des pouvoirs d'outrage criminel contre des non-Indiens pour maintenir le décorum dans la salle d'audience, ou si les tribunaux tribaux pouvaient assigner des non-Indiens à comparaître.

Une affaire de 1981, Montana c.Etats-Unis , a clarifié que les nations tribales possèdent un pouvoir inhérent sur leurs affaires intérieures et une autorité civile sur les non-membres sur les terres en fief simple dans sa réserve lorsque leur "conduite menace ou a un effet direct sur la politique l'intégrité, la sécurité économique ou la santé ou le bien-être de la tribu. "

D'autres cas de ces années ont empêché les États d'interférer avec la souveraineté des nations tribales. La souveraineté tribale dépend et n'est subordonnée qu'au gouvernement fédéral, et non aux États, en vertu de Washington c. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980). Les tribus sont souveraines sur les membres tribaux et les terres tribales, sous United States v. Mazurie (1975).

Dans Duro c.Reina , 495 U.S. 676 (1990), la Cour suprême a statué qu'un tribunal tribal n'a pas de compétence pénale sur un Indien non membre, mais que les tribus "possèdent également leur pouvoir traditionnel et incontesté d'exclure les personnes qu'elles jugent être indésirable des terres tribales. (...) Les autorités tribales chargées de l'application des lois ont le pouvoir, si nécessaire, de les expulser. Lorsque la compétence de juger et de punir un contrevenant repose en dehors de la tribu, les officiers tribaux peuvent exercer leur pouvoir de le détenir et de le transporter en autorités compétentes. " En réponse à cette décision, le Congrès a adopté le « Duro Fix», qui reconnaît le pouvoir des tribus d'exercer une juridiction pénale dans leurs réserves sur tous les Indiens, y compris les non-membres. Le Duro Fix a été confirmé par la Cour suprême dans United States c.Lara , 541 U.S. 193 (2004).

Grand sceau de la nation Navajo

Tribunaux tribaux

À l'aube du 21e siècle, les pouvoirs des tribunaux tribaux à travers les États-Unis variaient, selon que la tribu était dans un État de Public Law 280 (PL280) (Alaska, Californie, Minnesota, Nebraska, Oregon et Wisconsin). Les tribunaux tribaux maintiennent une grande compétence pénale sur leurs membres et, en raison du fix Duro , également sur les Indiens non membres en ce qui concerne les crimes commis sur les terres tribales. Les droits civils Loi sur les Indiens , limite toutefois la peine tribale à un an de prison et une amende de 5000 $. ^[21] Les tribunaux tribaux n'ont aucune compétence pénale sur les non-Indiens. Dans les États du PL280, l'État s'est vu octroyer une compétence juridictionnelle pénale et civile sur les activités menées dans le pays indien. Dans les États non PL280, les Indiens sur la criminalité indienne dans un pays indien peuvent être poursuivis devant un tribunal fédéral si le crime est l'un de ceux énumérés dans la loi sur les crimes majeurs (18 USC §1153; MCA). Les Indiens sur des crimes non indiens dans un pays indien seront poursuivis devant un tribunal fédéral, soit du MCA, soit de la loi sur les crimes dans les pays indiens (ICCA; §1152), à moins que l'Indien n'ait été puni par la tribu. Les non-Indiens sur la criminalité indienne dans un pays indien sont poursuivis devant un tribunal fédéral en vertu de l'ICCA. Les non-Indiens sur la criminalité non-indienne dans un pays indien sont poursuivis par l'État.

Alors que les nations tribales ne bénéficient pas d'un accès direct aux tribunaux américains pour intenter des poursuites contre des États individuels, en tant que nations souveraines, elles jouissent de l' immunité contre de nombreuses poursuites ^{[22], à} moins qu'un plaignant n'obtienne une renonciation par la tribu ou par abrogation du Congrès. ^[23] La souveraineté s'étend aux entreprises tribales ^[24] et aux casinos tribaux ou aux commissions de jeux. ^[25] La Loi sur les droits civils des Indiens n'autorise pas les actions contre une tribu indienne devant un tribunal fédéral pour privation de droits substantiels, à l'exception des procédures d' habeas corpus . ^[22]

Les gouvernements tribaux et pueblo lancent aujourd'hui des entreprises économiques de grande envergure, gèrent des agences d'application de la loi en croissance et adoptent des codes pour régir la conduite dans leur juridiction, tandis que les États-Unis conservent le contrôle sur la portée de l'élaboration des lois tribales. Les lois adoptées par les gouvernements amérindiens doivent également passer l' examen de secrétariat du ministère de l'Intérieur par le biais du Bureau des affaires indiennes.

De nation à nation: les tribus et le gouvernement fédéral

La Constitution des États-Unis mentionne spécifiquement les Indiens d'Amérique à trois reprises. L'article I, section 2, clause 3 et la section 2 du quatorzième amendement traitent du traitement des "Indiens non imposés" dans la répartition des sièges de la Chambre des représentants en fonction de la population et suggèrent ainsi que les Indiens ne doivent pas être imposés . Dans l'Article I Section 8, Clause 3, le Congrès est habilité à «réglementer le commerce avec les nations étrangères… les États… et avec les tribus indiennes». Techniquement, le Congrès n'a pas plus de pouvoir sur les nations indiennes que sur les États individuels. Dans les années 1970, l'autodétermination des Amérindiens a remplacé la politique de résiliation des Indiens en tant que politique officielle des États-Unis envers les Amérindiens. ^[26] L'autodétermination a favorisé la capacité des tribus à s'auto-gouverner et à prendre des décisions concernant leur peuple. On a fait valoir que les affaires amérindiennes devraient être traitées par le secrétaire d'État des États-Unis , le fonctionnaire responsable de la politique étrangère. ^{[la citation nécessaire ]} Cependant, dans le traitement de la politique indienne, une agence distincte, le Bureau des Affaires indiennes est en place depuis 1824.

L'idée que les tribus ont un droit inhérent à se gouverner elles-mêmes est à la base de leur statut constitutionnel - le pouvoir n'est pas délégué par des actes du Congrès. Le Congrès peut cependant limiter la souveraineté tribale. À moins qu'un traité ou une loi fédérale ne supprime un pouvoir, la tribu est supposée le posséder. ^[27] La politique fédérale actuelle aux États-Unis reconnaît cette souveraineté et met l'accent sur les relations de gouvernement à gouvernement entre les États-Unis et les tribus reconnues au niveau fédéral . ^[28] Cependant, la plupart des terres amérindiennes sont détenues en fiducie par les États-Unis, ^[29] et la loi fédérale réglemente toujours les droits économiques des gouvernements tribaux et les droits politiques. La compétence tribale sur les personnes et les choses à l'intérieur des frontières tribales est souvent en cause. Alors que la juridiction pénale tribale sur les Amérindiens est raisonnablement bien établie, les tribus s'efforcent toujours d'obtenir la juridiction pénale sur les personnes non autochtones qui commettent des crimes dans le pays indien. Cela est largement dû à la décision de la Cour suprême en 1978 dans Oliphant v.Suquamish Indian Tribe selon laquelle les tribus n'ont pas l'autorité inhérente pour arrêter, juger et condamner des non-autochtones qui commettent des crimes sur leurs terres (voir ci-dessous pour une discussion supplémentaire sur ce point.)

À la suite d'une paire de traités dans les années 1830, deux nations tribales (les Cherokee et Choctaw ) ont chacune le droit d'envoyer des membres sans droit de vote à la Chambre des représentants des États-Unis (similaire à un territoire américain non étatique ou au district fédéral ); les Choctaw n'ont jamais exercé leur droit de le faire depuis qu'ils en ont reçu le pouvoir et les Cherokee ne l'ont fait qu'à la nomination d'un délégué en 2019, bien que ce délégué n'ait pas été accepté par le Congrès. ^{[30] [31] [32]}

Relations d'État tribales: souverain au sein d'un souverain

Otoe Tribal Seal

Un autre différend concernant le gouvernement amérindien est sa souveraineté par rapport à celle des États. Le gouvernement fédéral américain a toujours été le gouvernement qui conclut des traités avec les tribus indiennes - et non avec des États individuels. L'article 1, section 8 de la Constitution stipule que «le Congrès aura le pouvoir de réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les divers États et avec les tribus indiennes». ^[6] Ceci a déterminé que les tribus indiennes étaient séparées des gouvernements fédéraux ou d'État et que les États n'avaient pas le pouvoir de réglementer le commerce avec les tribus, encore moins de réglementer les tribus. Les États et les nations tribales se sont affrontés sur de nombreux problèmes tels que le jeu indien , la pêche et la chasse. Les Indiens d'Amérique croyaient avoir des traités entre leurs ancêtres et le gouvernement des États-Unis, protégeant leur droit de pêcher, tandis que les non-Indiens croyaient que les États étaient responsables de la réglementation de la pêche commerciale et sportive. ^[33] Dans l'affaire Menominee Tribe c. États-Unis en 1968, il a été statué que «l'établissement d'une réserve par traité, statut ou accord comprend un droit implicite des Indiens de chasser et de pêcher sur cette réserve sans aucune réglementation de l'État. ". ^{[34] Les} États ont essayé d'étendre leur pouvoir sur les tribus dans de nombreux autres cas, mais la décision du gouvernement fédéral a toujours statué en faveur de la souveraineté tribale. Une affaire judiciaire fondamentale a été Worcester c. Géorgie . Le juge en chef Marshall a conclu que << l'Angleterre avait traité les tribus comme souveraines et négocié des traités d'alliance avec elles. Les États-Unis ont emboîté le pas, poursuivant ainsi la pratique de la reconnaissance de la souveraineté tribale. Lorsque les États-Unis ont assumé le rôle de protecteur des tribus, ils ni nié ni détruit leur souveraineté. " ^[35] Tel que déterminé dans l'affaire de la Cour suprême États-Unis c. Nice (1916), ^[36] les citoyens américains sont soumis à toutes les lois américaines même s'ils ont également la citoyenneté tribale.

En juillet 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué dans McGirt c.Oklahoma que l'État de l'Oklahoma avait agi en dehors de sa compétence en jugeant un membre de la nation Muscogee (Creek) en 1997 pour viol et que l'affaire aurait dû être jugée par un tribunal fédéral parce que Le Congrès n'a jamais officiellement dissous la réserve en question. ^[37] L'élargissement de la souveraineté de compétence de la décision a également ouvert la possibilité aux Amérindiens d'obtenir plus de pouvoir en matière de réglementation de l'alcool et des jeux de casino. ^[38]

Semblable aux délégués tribaux non votants promis à la Chambre des représentants des États-Unis, la Chambre des représentants du Maine maintient trois sièges sans droit de vote au niveau des États pour les représentants de Passamaquoddy , Malécite et Penobscot . ^[39] Deux des sièges ne sont actuellement pas pourvus pour protester contre des questions de souveraineté et de droits tribaux. ^[40]

• United States c.Holiday , 70 US 407 (1866) (statuant qu'une interdiction du Congrès de vendre de l'alcool aux Indiens était constitutionnelle)
• Sarlls c.Etats-Unis , 152 US 570 (1894) (statuant que la bière blonde n'est ni de l'alcool ni du vin spiritueux au sens de ces termes tels qu'utilisés dans les Statuts révisés § 2139)
• In re Heff , 197 US 488 (1905) (estimant que le Congrès a le pouvoir de placer les Indiens sous la loi de l'État s'il le souhaite et que l'interdiction de vendre de l'alcool ne s'applique pas aux Indiens soumis aux lois sur les attributions)
• Iron Crow c. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (statuant que les tribus ont le pouvoir de créer et de modifier leur système judiciaire et que ce pouvoir n'est limité que par le Congrès, et non par les tribunaux)
• États-Unis c.Washington (1974) également connu sous le nom de décision Boldt (concernant les droits de pêche hors réserve: considérant que les Indiens avaient une servitude pour passer par des propriétés privées jusqu'à leurs lieux de pêche, que l'État ne pouvait pas facturer aux Indiens une redevance pour pêcher, que l'État ne pouvait pas discriminer les tribus dans la méthode de pêche autorisée et que les Indiens avaient droit à une part juste et équitable de la récolte)
• Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community c. Houston , 393 F. Supp. 719 (considérant que la loi tribale et non la loi de l'État régit la garde des enfants domiciliés sur des terres de réserve)
• Oliphant c.Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (statuant que les tribunaux tribaux indiens n'ont pas de compétence pénale inhérente pour juger et punir des non-Indiens, et ne peuvent donc pas assumer cette compétence à moins d'y être spécifiquement autorisés par le Congrès. )
• Merrion c.Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (estimant que les nations indiennes ont le pouvoir de taxer les Américains non autochtones sur la base de leur pouvoir en tant que nation et des droits issus de traités d'exclure les autres; ce droit ne peut être restreint que par le Congrès. )
• American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. contre Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (statuant que les tribunaux fédéraux, et non étatiques, ont compétence sur les membres des tribus)
• Maynard c. Tribu indienne Narrangansett , 798 F. Supp. 94 (1992) (affirmant que les tribus jouissent de l'immunité souveraine contre les allégations de responsabilité délictuelle de l'État)
• Venetie IRA Council c. Alaska , 798 F. Supp. 94 (statuant que les tribus ont le pouvoir de reconnaître et de légiférer sur les adoptions)
• Native American Church c.Navajo Tribal Council , 272 F.2d 131 (statuant que le premier amendement ne s'applique pas aux nations indiennes à moins qu'il ne soit appliqué par le Congrès)
• Teague c.Bad River Band , 236 Wis.2d 384 (2000) (statuant que les tribunaux tribaux méritent une foi et un crédit sans réserve puisqu'ils sont le tribunal d'un souverain indépendant; cependant, pour mettre fin à la confusion, les affaires qui sont déposées dans l'État et les tribunaux tribaux exigent la consultation des deux tribunaux avant de se prononcer.)
• Inyo County c.Paiute-Shoshone Indians (États-Unis, 2003) (estimant que la souveraineté tribale peut l'emporter sur les pouvoirs de perquisition et de saisie d'un État)
• Sharp c.Murphy 591 US ___ (2020), et McGirt c.Oklahoma 591 US ___ (2020) (estimant que si le Congrès n'a pas expressément annulé une réserve, l'État dans lequel se trouve la réserve n'a pas compétence pour poursuivre les crimes impliquant des accusés indiens ou Victimes indiennes en vertu de la loi sur les crimes majeurs)

• Davies, Wade et Clow, Richmond L. (2009). Souveraineté et droit des Indiens d'Amérique: une bibliographie annotée . Lanham, MD: Presse d'épouvantail.
• Hays, Joel Stanford. «Tordre la loi: incohérences juridiques dans le traitement par Andrew Jackson de la souveraineté amérindienne et de la souveraineté d'État». Journal of Southern Legal History, 21 (n ° 1, 2013), 157–92.
• Macklem, Patrick (1993). "Distribuer la souveraineté: les nations indiennes et l'égalité des peuples". Revue de droit de Stanford . 45 (5): 1311–1367. doi : 10.2307 / 1229071 . JSTOR  1229071 .

• Kussel, Wm. F. Jr. Souveraineté et juridiction tribales (c'est une question de confiance)
• Le projet Avalon: traités entre les États-Unis et les Amérindiens
• Nation Cherokee c.État de Géorgie , 1831
• Prygoski, Philip J.De Marshall à Marshall: le changement de position de la Cour suprême sur la souveraineté tribale
• De la guerre à l'autodétermination, le Bureau des affaires indiennes
• NiiSka, Clara, tribunaux indiens, une brève histoire, parties I , II et III
• Droit public 280
• Religious Freedom with Raptors at archive.today (archivé 2013-01-10) - détaille le racisme et l'attaque contre la souveraineté tribale concernant les plumes d'aigle
• San Diego Union Tribune , 17 décembre 2007: la justice tribale n'est pas toujours équitable, affirment les critiques (affaires de délit jugé par des tribunaux tribaux)
• La souveraineté revisitée: le droit international et la souveraineté parallèle des peuples autochtones