Traité

Un traité est un accord écrit officiel et explicite que les États utilisent pour se lier juridiquement. ^[8] C'est aussi le résultat objectif d'une cérémonie qui reconnaît les parties et leurs relations définies. Il n'y a aucune condition préalable à l'accréditation académique ou aux connaissances contextuelles interprofessionnelles requises pour publier un traité.

Cependant, depuis la fin du XIXe siècle , la plupart des traités ont suivi un format assez cohérent. Un traité commence généralement par un préambule décrivant les «Hautes Parties contractantes» et leurs objectifs communs dans l'exécution du traité, ainsi que résumant les événements sous-jacents (tels que les suites d'une guerre dans le cas d'un traité de paix ). Les préambules modernes sont parfois structurés comme une seule très longue phrase formatée en plusieurs paragraphes pour plus de lisibilité, dans lequel chacun des paragraphes commence par un gérondif (désirer, reconnaître, avoir, etc.).

Les Hautes Parties contractantes - désignées soit comme le titre officiel du chef de l'Etat (mais non compris le nom personnel), par exemple Sa Majesté le Roi de X ou Son Excellence le Président de Y , ou encore sous la forme de " Gouvernement de Z "- sont énumérés, ainsi que les noms et titres complets de leurs représentants plénipotentiaires ; une clause standard décrit comment les représentants de chaque partie ont communiqué (ou échangé) leurs «pleins pouvoirs» (c'est-à-dire les documents officiels les désignant pour agir au nom de leur haute partie contractante respective) et les ont trouvés en bonne ou en bonne forme. Toutefois, en vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités, si le représentant est le chef de l’État, le chef du gouvernement ou le ministre des affaires étrangères , aucun document spécial n’est nécessaire, car une telle fonction est suffisante.

La fin du préambule et le début de l'accord proprement dit sont souvent signalés par les mots «sont convenus de ce qui suit».

Après le préambule, viennent les articles numérotés, qui contiennent la substance de l'accord réel des parties. Chaque titre d'article comprend généralement un paragraphe. Un long traité peut regrouper les articles sous des titres de chapitre.

Les traités modernes, quel que soit leur objet, contiennent généralement des articles régissant le lieu de dépôt des copies authentiques définitives du traité et la manière dont les différends ultérieurs quant à leur interprétation seront résolus pacifiquement.

La fin d'un traité, l' eschatocol (ou protocole de clôture), est souvent signalée par des termes tels que «en foi de quoi» ou «en foi de quoi», suivis des mots «FAIT à», puis le (s) site (s) du signature du traité et la (les) date (s) de son exécution. La date est généralement écrite sous sa forme la plus formelle et non numérique; par exemple, la Charte des Nations Unies se lit comme suit: "FAIT à la ville de San Francisco le vingt-sixième jour de juin mil neuf cent quarante-cinq". Le cas échéant, un traité notera qu'il est exécuté en plusieurs exemplaires dans différentes langues, avec une stipulation que les versions dans différentes langues font également foi.

Les signatures des représentants des partis suivent à la toute fin. Lorsque le texte d'un traité est ultérieurement réimprimé, comme dans un recueil de traités actuellement en vigueur, un éditeur ajoute souvent les dates auxquelles les parties respectives ont ratifié le traité et auxquelles il est entré en vigueur pour chaque partie.

Traités bilatéraux et multilatéraux

Les traités bilatéraux sont conclus entre deux États ou entités. ^[9] Il est possible qu'un traité bilatéral ait plus de deux parties; par exemple, chacun des traités bilatéraux entre la Suisse et l' Union européenne (UE) compte dix-sept parties: les parties sont divisées en deux groupes, la Suisse («d'une part») et l'UE et ses États membres («sur le autre partie"). Le traité établit les droits et obligations entre la Suisse et l'UE et les États membres séparément - il n'établit aucun droit ni obligation entre l'UE et ses États membres. ^{[ citation nécessaire ]}

Un traité multilatéral est conclu entre plusieurs pays, établissant des droits et des obligations entre chaque partie et chaque autre partie. ^{[9] Les} traités multilatéraux peuvent être régionaux ou impliquer des États du monde entier. ^{[10] Les} traités de "garantie mutuelle" sont des pactes internationaux, par exemple le traité de Locarno qui garantit chaque signataire contre les attaques d'un autre. ^[9]

Rôle des Nations Unies

En vertu de la Charte des Nations Unies , qui est elle-même un traité, les traités doivent être enregistrés auprès de l'ONU pour être invoqués devant elle, ou appliqués dans son organe judiciaire, la Cour internationale de Justice . Cela a été fait pour empêcher la pratique des traités secrets , qui ont proliféré aux XIXe et XXe siècles et ont souvent précipité ou exacerbé les conflits. L'article 103 de la Charte stipule également que les obligations de ses membres au titre de la Charte l'emportent sur toutes obligations concurrentes en vertu d'autres traités.

Après leur adoption, les traités, ainsi que leurs amendements, doivent suivre les procédures juridiques officielles des Nations Unies, telles qu'appliquées par le Bureau des affaires juridiques , y compris la signature , la ratification et l' entrée en vigueur .

En fonction et en efficacité, l'ONU a été comparée au gouvernement fédéral des États-Unis en vertu des articles de la Confédération . ^[11]

Réservations

Les réserves sont essentiellement des réserves à l'acceptation d'un traité par un État. Les réserves sont des déclarations unilatérales visant à exclure ou à modifier l'obligation légale et ses effets sur l'État réservataire. ^[12] Ceux-ci doivent être inclus au moment de la signature ou de la ratification, c'est-à-dire "une partie ne peut pas ajouter une réserve après avoir déjà adhéré à un traité". Article 19 de la Convention de Vienne sur le droit des traités en 1969.

À l'origine, le droit international n'acceptait pas les réserves conventionnelles, les rejetant à moins que toutes les parties au traité n'acceptent les mêmes réserves. Cependant, dans l’intérêt d’encourager le plus grand nombre d’États à adhérer aux traités, une règle plus permissive concernant les réserves a émergé. Si certains traités interdisent encore expressément toute réserve, elles sont désormais généralement autorisées dans la mesure où elles ne sont pas incompatibles avec les buts et objectifs du traité.

Lorsqu'un État limite ses obligations conventionnelles par des réserves, les autres États parties à ce traité ont la possibilité d'accepter ces réserves, de s'y opposer ou de s'y opposer et de s'y opposer. Si l'État les accepte (ou n'agit pas du tout), l'État réservataire et l'État acceptant sont tous deux déchargés de l'obligation légale réservée en ce qui concerne leurs obligations légales l'un envers l'autre (l'acceptation de la réserve ne change pas les obligations légales de l'État acceptant en tant que concerne les autres parties au traité). Si l'État s'y oppose, les parties du traité affectées par la réserve abandonnent complètement et ne créent plus d'obligations juridiques pour l'État réservataire et acceptant, là encore uniquement les unes pour les autres. Enfin, si l'État s'y oppose et s'y oppose, il n'y a aucune obligation légale en vertu de ce traité entre ces deux États parties. L'État opposant et opposant refuse essentiellement de reconnaître que l'État réservataire est partie au traité. ^[13]

Modifications

Il existe trois façons de modifier un traité existant. Premièrement, un amendement formel oblige les États parties au traité à recommencer le processus de ratification. La renégociation des dispositions du traité peut être longue et prolongée, et souvent certaines parties au traité original ne deviendront pas parties au traité amendé. Lors de la détermination des obligations juridiques des États, une partie au traité original et une partie au traité amendé, les États ne seront liés que par les termes sur lesquels ils ont tous deux convenu. Les traités peuvent également être modifiés de manière informelle par le conseil exécutif du traité lorsque les changements ne concernent que la procédure, le changement technique du droit international coutumier peut également modifier un traité, lorsque le comportement de l'État témoigne d'une nouvelle interprétation des obligations juridiques en vertu du traité. Des corrections mineures à un traité peuvent être adoptées par un procès-verbal ; mais un procès-verbal est généralement réservé aux modifications visant à corriger des erreurs manifestes dans le texte adopté, c'est-à-dire lorsque le texte adopté ne reflète pas correctement l'intention des parties qui l'adoptent.

Protocoles

Dans le droit international et les relations internationales, un protocole est généralement un traité ou un accord international qui complète un traité ou un accord international antérieur. Un protocole peut modifier le traité précédent ou ajouter des dispositions supplémentaires. Les parties à l'accord antérieur ne sont pas tenues d'adopter le protocole. Parfois, cela est clarifié en l'appelant un "protocole facultatif", en particulier lorsque de nombreuses parties au premier accord ne soutiennent pas le protocole.

Quelques exemples: la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) a établi un cadre pour l'élaboration de limites contraignantes d' émissions de gaz à effet de serre , tandis que le Protocole de Kyoto contenait les dispositions et réglementations spécifiques convenues ultérieurement.

Les traités peuvent être considérés comme «auto-exécutables», dans la mesure où le simple fait de devenir partie met le traité et toutes ses obligations en action. D'autres traités peuvent ne pas être auto-exécutoires et exiger une «législation de mise en œuvre» - une modification du droit interne d'un État partie qui lui permettra ou lui permettra de s'acquitter de ses obligations conventionnelles. Un exemple de traité exigeant une telle législation serait celui imposant des poursuites locales par une partie pour des crimes particuliers.

La division entre les deux n'est souvent pas claire et est souvent politisée par des désaccords au sein d'un gouvernement sur un traité, car un traité non auto-exécutoire ne peut pas être mis en œuvre sans une modification appropriée du droit interne. Si un traité exige une législation de mise en œuvre, un État peut être en défaut de ses obligations par le fait que son législateur n'a pas adopté les lois nationales nécessaires.

Interprétation

Le langage des traités, comme celui de toute loi ou contrat, doit être interprété lorsque le libellé ne semble pas clair ou qu'il n'est pas immédiatement évident de savoir comment il devrait être appliqué dans une circonstance peut-être imprévue. La Convention de Vienne dispose que les traités doivent être interprétés "de bonne foi" selon le "sens ordinaire donné aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but". Les experts juridiques internationaux invoquent aussi souvent le «principe d'efficacité maximale», qui interprète le libellé des traités comme ayant la plus grande force et effet possible pour établir des obligations entre les parties.

Aucune partie à un traité ne peut imposer son interprétation particulière du traité aux autres parties. Le consentement peut être implicite, cependant, si les autres parties ne désavouent pas explicitement cette interprétation initialement unilatérale, en particulier si cet État a agi selon sa vision du traité sans se plaindre. Le consentement de toutes les parties au traité à une interprétation particulière a pour effet juridique d'ajouter une autre clause au traité - c'est ce qu'on appelle communément une «interprétation authentique».

Les tribunaux internationaux et les arbitres sont souvent appelés à résoudre des différends importants sur l’interprétation des traités. Pour établir le sens dans le contexte, ces organes judiciaires peuvent examiner les travaux préparatoires de la négociation et de la rédaction du traité ainsi que le traité final signé lui-même.

Conséquences de la terminologie

Une partie importante de l'élaboration d'un traité est que la signature d'un traité implique la reconnaissance du fait que l'autre partie est un État souverain et que l'accord considéré est exécutoire en vertu du droit international. Par conséquent, les nations peuvent être très prudentes avant de qualifier un accord de traité. Par exemple, aux États-Unis, les accords entre États sont des pactes et les accords entre les États et le gouvernement fédéral ou entre les agences du gouvernement sont des protocoles d'entente .

Une autre situation peut se produire lorsqu'une partie souhaite créer une obligation en vertu du droit international, mais pas l'autre partie. Ce facteur a joué un rôle dans les discussions entre la Corée du Nord et les États-Unis sur les garanties de sécurité et la prolifération nucléaire .

La définition du mot anglais «Treaty» varie en fonction du (des) contexte (s) professionnel (s).

Mise en vigueur

Alors que la Convention de Vienne offre un mécanisme général de règlement des différends, de nombreux traités spécifient un processus en dehors de la Convention pour arbitrer les différends et les violations alléguées. Cela peut être fait par un groupe spécial spécialement convoqué, par référence à un tribunal existant ou à un groupe spécial établi à cette fin, comme la Cour internationale de justice , la Cour européenne de justice ou des processus tels que le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends de l' Organisation mondiale du commerce . Selon le traité, un tel processus peut entraîner des sanctions financières ou d'autres mesures d'application.

Retrait

Les traités ne lient pas nécessairement en permanence les parties signataires. Les obligations du droit international étant traditionnellement considérées comme découlant uniquement du consentement des États, de nombreux traités autorisent expressément un État à se retirer tant qu'il suit certaines procédures de notification. Par exemple, la Convention unique sur les stupéfiants prévoit que le traité prendra fin si, à la suite de dénonciations , le nombre de parties tombe en dessous de 40. De nombreux traités interdisent expressément le retrait. L'article 56 de la Convention de Vienne sur le droit des traités dispose que lorsqu'un traité ne dit pas s'il peut ou non être dénoncé, il existe une présomption réfutable qu'il ne peut être dénoncé unilatéralement que si:

• il peut être démontré que les parties avaient l'intention d'admettre la possibilité, ou
• un droit de rétractation peut être déduit des termes du traité.

La possibilité de retrait dépend des termes du traité et de ses travaux préparatoires. Il a, par exemple, été jugé qu’il n’était pas possible de se retirer du Pacte international relatif aux droits civils et politiques . Lorsque la Corée du Nord a déclaré son intention de le faire, le Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies, agissant en tant que Greffier, a déclaré que les signataires originaux du PIDCP n'avaient pas négligé la possibilité de prévoir explicitement le retrait, mais avaient plutôt l'intention délibérément de ne pas le prévoir. . Par conséquent, le retrait n'a pas été possible. ^[14]

En pratique, en raison de la souveraineté , tout État peut prétendre se retirer de tout traité à tout moment et cesser de respecter ses termes. La question de savoir si cela est licite peut être considérée comme le succès ou l'échec de l'anticipation de l'acquiescement ou de l'application de la communauté, c'est-à-dire comment les autres États réagiront; par exemple, un autre État pourrait imposer des sanctions ou entrer en guerre pour une violation d'un traité.

Si le retrait d'un État partie réussit, ses obligations en vertu de ce traité sont considérées comme terminées et le retrait par une partie d'un traité bilatéral met fin au traité. Lorsqu'un État se retire d'un traité multilatéral, ce traité restera autrement en vigueur parmi les autres parties, à moins qu'il ne doive ou pourrait être interprété autrement comme convenu entre les autres États parties au traité. ^{[ citation nécessaire ]}

Suspension et résiliation

Si une partie a matériellement violé ou violé ses obligations conventionnelles, les autres parties peuvent invoquer cette violation pour suspendre temporairement leurs obligations envers cette partie en vertu du traité. Une violation substantielle peut également être invoquée comme motif de résiliation définitive du traité lui-même. ^[15]

Cependant, une violation d'un traité ne suspend pas ou ne met pas automatiquement fin aux relations conventionnelles. Cela dépend de la manière dont les autres parties considèrent la violation et de la manière dont elles résolvent d'y répondre. Parfois, les traités prévoient que la gravité d'une violation doit être déterminée par un tribunal ou un autre arbitre indépendant. ^[16] Un tel arbitre a pour avantage d'empêcher une partie de suspendre ou de mettre fin prématurément et peut-être à tort à ses propres obligations en raison d'un prétendu manquement important à une autre.

Les traités comprennent parfois des dispositions d'auto-dénonciation, ce qui signifie que le traité prend automatiquement fin si certaines conditions définies sont remplies. Certains traités sont destinés par les parties à n'être que temporairement contraignants et sont censés expirer à une date donnée. D'autres traités peuvent prendre fin d'eux-mêmes si le traité est censé n'exister que sous certaines conditions. ^[17]

Une partie peut prétendre qu’un traité doit être dénoncé, même en l’absence d’une disposition expresse, s’il y a eu un changement fondamental de circonstances. Un tel changement est suffisant s'il est imprévu, s'il porte atteinte au «fondement essentiel» du consentement d'une partie s'il transforme radicalement l'étendue des obligations entre les parties et si les obligations doivent encore être exécutées. Une partie ne peut fonder cette affirmation sur un changement provoqué par sa propre violation du traité. Cette affirmation ne peut pas non plus être utilisée pour invalider des traités qui ont établi ou redéfini les frontières politiques. ^[17]

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles un traité par ailleurs valide et convenu peut être rejeté en tant qu'accord international contraignant, dont la plupart impliquent des problèmes créés lors de la formation du traité. ^{[la citation nécessaire ]} Par exemple, les traités en série Japon-Corée de 1905, 1907 et 1910 ont été protestés; ^[18] et ils ont été confirmés comme "déjà nuls et non avenus " dans le Traité de 1965 sur les relations fondamentales entre le Japon et la République de Corée . ^[19]

Traités ultra vires

Le consentement d'une partie à un traité est invalide s'il a été donné par un agent ou un organe sans pouvoir de le faire en vertu des lois nationales de cet État . Les États sont réticents à enquêter sur les affaires et les processus internes des autres États, et une "violation manifeste" est donc requise de telle sorte qu'elle serait "objectivement évidente pour tout État traitant de la question". Il existe au niveau international une forte présomption qu'un chef d'État a agi dans le cadre de son autorité appropriée. Il semble qu'aucun traité n'ait jamais été réellement invalidé sur cette disposition. ^{[ citation nécessaire ]}

Le consentement est également invalide s'il est donné par un représentant qui n'a pas tenu compte des restrictions auxquelles son souverain est soumis pendant les négociations si les autres parties au traité ont été informées de ces restrictions avant sa signature. ^{[ citation nécessaire ]}

Selon le préambule du droit des traités, les traités sont une source du droit international. Si un acte ou son absence est condamné en vertu du droit international, l'acte n'assumera pas la légalité internationale même s'il est approuvé par le droit interne. ^[20] Cela signifie qu'en cas de conflit avec le droit interne, le droit international prévaudra toujours. ^[21]

Incompréhension, fraude, corruption, coercition

Les articles 46 à 53 de la Convention de Vienne sur le droit des traités énoncent les seuls moyens d'invalidation des traités - considérés comme inapplicables et nuls en vertu du droit international. Un traité sera invalidé soit en raison des circonstances dans lesquelles un État partie a adhéré au traité, soit en raison du contenu du traité lui-même. L'invalidation est distincte du retrait, de la suspension ou de la résiliation (abordé ci-dessus), qui impliquent tous une modification du consentement des parties à un traité antérieurement valide plutôt que l'invalidation de ce consentement en premier lieu.

Le consentement d'un dirigeant gouvernemental peut être invalidé s'il y avait une compréhension erronée d'un fait ou d'une situation au moment de la conclusion, qui constituait la «base essentielle» du consentement de l'État. Le consentement ne sera pas invalidé si le malentendu était dû à la propre conduite de l'État ou si la vérité aurait dû être évidente.

Le consentement sera également invalidé s'il a été induit par le comportement frauduleux d'une autre partie ou par la «corruption» directe ou indirecte de son représentant par une autre partie au traité. La contrainte exercée sur un représentant ou sur l’État lui-même par la menace ou l’usage de la force, si elle est utilisée pour obtenir le consentement de cet État à un traité, invalidera ce consentement.

Contrairement aux normes impératives

Un traité est nul et non avenu s'il enfreint une norme impérative . Ces normes, contrairement aux autres principes du droit coutumier, sont reconnues comme n'autorisant aucune violation et ne peuvent donc pas être modifiées par des obligations conventionnelles. Celles-ci se limitent à des interdictions universellement acceptées telles que celles contre l'usage agressif de la force, le génocide et autres crimes contre l'humanité , la piraterie , les hostilités dirigées contre la population civile, la discrimination raciale et l' apartheid , l' esclavage et la torture , ^[22] ce qui signifie qu'aucun État ne peut légalement assumer l’obligation de commettre ou d’autoriser de tels actes. ^[23]

Loi australienne

La constitution australienne permet au gouvernement exécutif de conclure des traités, mais la pratique veut que les traités soient déposés dans les deux chambres du parlement au moins 15 jours avant la signature. Les traités sont considérés comme une source du droit australien, mais exigent parfois l' adoption d'une loi du Parlement en fonction de leur nature. Les traités sont administrés et maintenus par le Département des affaires étrangères et du commerce , qui a indiqué que << la position générale en droit australien est que les traités auxquels l'Australie a adhéré, mis à part ceux mettant fin à un état de guerre, ne sont pas directement et automatiquement incorporés dans le droit australien. . La signature et la ratification ne font pas, à elles seules, un effet sur les traités au niveau national. En l'absence de législation, les traités ne peuvent imposer des obligations aux individus ni créer des droits dans le droit interne. Néanmoins, le droit international, y compris le droit des traités, exerce une influence légitime et importante sur l’élaboration de la common law et peut être utilisée dans l’interprétation des lois. " ^{[24] Les} traités peuvent être mis en œuvre par une action de l'exécutif et, souvent, les lois existantes sont suffisantes pour garantir le respect d'un traité.

Les traités australiens relèvent généralement des catégories suivantes: extradition, accords postaux et mandats, commerce et conventions internationales.

Droit brésilien

La constitution fédérale du Brésil stipule que le pouvoir de conclure des traités appartient au président du Brésil et que ces traités doivent être approuvés par le Congrès du Brésil (articles 84, clause VIII et 49, clause I). Dans la pratique, cela a été interprété comme signifiant que le pouvoir exécutif est libre de négocier et de signer un traité mais que sa ratification par le président nécessite l'approbation préalable du Congrès. En outre, la Cour fédérale suprême a statué qu'après ratification et entrée en vigueur, un traité doit être incorporé dans le droit interne au moyen d'un décret présidentiel publié dans le registre fédéral pour qu'il soit valide au Brésil et applicable par les autorités brésiliennes.

La cour a établi que les traités sont soumis à un contrôle constitutionnel et jouissent de la même position hiérarchique que la législation ordinaire ( leis ordinárias , ou «lois ordinaires», en portugais). Une décision plus récente de la Cour suprême du Brésil en 2008 a quelque peu modifié cela en déclarant que les traités contenant des dispositions relatives aux droits de l'homme jouissent d'un statut supérieur à celui de la législation ordinaire, sous réserve de la seule constitution elle-même. En outre, le 45e amendement à la constitution fait que les traités relatifs aux droits de l'homme approuvés par le Congrès par une procédure spéciale jouissent de la même position hiérarchique qu'un amendement constitutionnel . La position hiérarchique des traités par rapport à la législation interne est pertinente pour le débat sur la question de savoir si et comment ces derniers peuvent abroger les premiers et vice versa.

La constitution ne comporte pas de clause de suprématie ayant les mêmes effets que celle de la constitution américaine , ce qui intéresse la discussion sur la relation entre les traités et la législation des États du Brésil .

Inde

En Inde , les sujets sont divisés en trois listes: union, état et concourant. Dans le processus législatif normal, les sujets inscrits sur la liste des syndicats doivent être légiférés par le Parlement indien . Pour les sujets figurant sur la liste des États, seule la législature respective de l'État peut légiférer. Pour les sujets figurant sur la liste concurrente, les deux gouvernements peuvent légiférer. Cependant, pour mettre en œuvre les traités internationaux, le Parlement peut légiférer sur n'importe quel sujet et même passer outre à la division générale des listes de sujets.

États Unis

Aux États-Unis, le terme «traité» a un sens juridique différent et plus restreint qu'en droit international. La législation américaine distingue ce qu'elle appelle les «traités» des « accords exécutifs », qui sont soit des «accords Congrès-exécutif» ou des «accords exécutifs uniques». Les classes sont toutes également des traités en vertu du droit international; ils ne sont distincts que dans le droit interne des États-Unis.

Les distinctions concernent principalement leur méthode d'approbation. Les traités nécessitent l'avis et le consentement des deux tiers des sénateurs présents, mais les seuls accords exécutifs peuvent être signés par le président agissant seul. Certains traités accordent au Président le pouvoir de combler les lacunes avec des accords exécutifs, plutôt que des traités ou protocoles additionnels. Enfin, les accords entre le Congrès et l'exécutif nécessitent l'approbation à la majorité de la Chambre et du Sénat avant ou après la signature du traité par le président.

Actuellement, les accords internationaux ont dix fois plus de chances d'être exécutés par accord exécutif. Malgré la relative facilité des accords exécutifs, le président choisit encore souvent de poursuivre le processus formel de traité plutôt qu'un accord exécutif pour obtenir le soutien du Congrès sur des questions qui obligent le Congrès à adopter une législation de mise en œuvre ou des fonds appropriés ainsi que pour des accords qui imposent à long terme , obligations juridiques complexes des États-Unis. Par exemple, l' accord conclu entre les États-Unis, l'Iran et d'autres pays n'est pas un traité.

Voir l'article sur l' amendement Bricker pour l'historique de la relation entre les pouvoirs conventionnels et les dispositions constitutionnelles.

La Cour suprême des États-Unis a statué dans le Head Money Cases que les "traités" n'ont pas une position privilégiée sur les Actes du Congrès et peuvent être abrogés ou modifiés, aux fins de la loi américaine, par toute loi ultérieure du Congrès, comme tout autre acte régulier droit. La cour a également statué dans Reid c. Covert que les dispositions du traité qui sont en conflit avec la Constitution américaine sont nulles et non avenues en vertu du droit américain. ^[25]

Arrière-plan

Les traités constituaient une partie importante de la colonisation européenne et, dans de nombreuses régions du monde, les Européens ont tenté de légitimer leur souveraineté en signant des traités avec les peuples autochtones . Dans la plupart des cas, ces traités étaient dans des termes extrêmement désavantageux pour les autochtones, qui souvent ne comprenaient pas les implications de ce qu'ils signaient. ^{[ citation nécessaire ]}

Dans de rares cas, comme avec l' Éthiopie et la dynastie Qing , les gouvernements locaux ont pu utiliser les traités pour au moins atténuer l'impact de la colonisation européenne. Cela impliquait d'apprendre les subtilités des coutumes diplomatiques européennes, puis d'utiliser les traités pour empêcher le pouvoir de dépasser son accord ou de jouer des pouvoirs différents les uns contre les autres. ^{[ citation nécessaire ]}

Dans d'autres cas, comme la Nouvelle-Zélande avec les Maoris et le Canada avec les peuples des Premières Nations , les traités permettaient aux peuples autochtones de conserver un minimum d'autonomie. De tels traités entre les colonisateurs et les peuples autochtones sont une partie importante du discours politique à la fin du 20e et au début du 21e siècle, les traités en cours de discussion ont une valeur internationale comme cela a été indiqué dans une étude de traité par l'ONU. ^{[26] [27]}

Australie

Dans le cas des Australiens autochtones , aucun traité n'a jamais été conclu avec les peuples autochtones donnant droit aux Européens à la propriété foncière, adoptant principalement la doctrine de la terra nullius (à l'exception de l'Australie du Sud ). Ce concept a ensuite été renversé par Mabo v Queensland , qui a établi le concept de titre indigène en Australie bien après que la colonisation était déjà un fait accompli .

Victoria

Le 10 décembre 2019 ^[28], l' Assemblée des Premiers Peuples de Victoria s'est réunie pour la première fois à la Chambre Haute du Parlement de Victoria à Melbourne . L’objectif principal de l’Assemblée est d’élaborer les règles selon lesquelles les traités individuels seraient négociés entre le gouvernement de l’État de Victoria et les peuples autochtones de l’État de l’État de Victoria . Il établira également une autorité indépendante des traités, qui supervisera les négociations entre les groupes autochtones et le gouvernement de Victoria et assurera l'équité. ^[29]

États Unis

Avant 1871, le gouvernement des États-Unis signait régulièrement des traités avec les Amérindiens, mais l' Indian Appropriations Act du 3 mars 1871 (ch.120, 16 Stat.563) avait un avenant ( 25 USC  § 71 ) qui se terminait effectivement la conclusion de traités par le président en prévoyant qu'aucune nation ou tribu indienne ne sera reconnue comme une nation, une tribu ou une puissance indépendante avec laquelle les États-Unis pourront conclure un traité. Le gouvernement fédéral a continué à fournir des relations contractuelles similaires avec les tribus indiennes après 1871 par des accords, des statuts et des décrets. ^[30]

Canada

La colonisation au Canada a vu un certain nombre de traités signés entre les colons européens et les Premières nations locales . Les traités historiques canadiens ont tendance à se diviser en trois grandes catégories: commerciaux, d'alliance et territoriaux. Les traités commerciaux sont apparus pour la première fois au 17e siècle et étaient des accords conclus entre les sociétés européennes de traite des fourrures et les Premières nations locales. La Compagnie de la Baie d'Hudson , une société commerciale britannique située dans ce qui est maintenant le nord de l' Ontario , a signé de nombreux traités commerciaux au cours de cette période. Les traités d'alliance, communément appelés «traités de paix, d'amitié et d'alliance», ont vu le jour entre la fin du 17e et le début du 18e siècle. ^[31] Finalement, des traités territoriaux dictant les droits fonciers ont été signés entre 1760 et 1923. ^[32] La Proclamation royale de 1763 a accéléré le processus de conclusion des traités et a donné à la Couronne l'accès à de grandes superficies de terres occupées par les Premières Nations. ^[33] La Couronne et 364 Premières Nations ont signé 70 traités qui sont reconnus par le gouvernement du Canada et représentent plus de 600 000 membres des Premières Nations. ^[33] Les traités sont les suivants:

• Traités de paix et de neutralité (1701-1760)
• Traités de paix et d'amitié (1725-1779)
• Cessions de terres dans le Haut-Canada et traités Williams (1764-1862 / 1923)
• Traités Robinson et Traités Douglas (1850-1854)
• Les traités numérotés (1871-1921) ^[33]

Perceptions des traités

Il est prouvé que «bien que les nations autochtones et européennes se soient engagées dans la conclusion de traités avant d'entrer en contact les unes avec les autres, les traditions, les croyances et les visions du monde qui définissaient des concepts tels que les« traités »étaient extrêmement différentes». ^[34] La compréhension autochtone des traités est fondée sur la culture et les valeurs traditionnelles. Le maintien de relations saines et équitables avec les autres nations, ainsi qu'avec l'environnement, est primordial. ^[35] Gdoo-naaganinaa, un traité historique entre la nation Nishnaabeg et la Confédération Haudenosaunee est un exemple de la façon dont les Premières Nations abordent les traités. Sous Gdoo-naaganinaa, également appelé en anglais Our Dish , les nations voisines ont reconnu que, bien qu'elles soient des nations séparées, elles partageaient le même écosystème ou Dish . Il a été convenu que les nations partageraient respectueusement la terre, sans interférer avec la souveraineté de l'autre nation tout en ne monopolisant pas les ressources environnementales. Les accords avec les Premières Nations, comme le Gdoo-naaganigaa, sont considérés comme des «traités vivants» qui doivent être maintenus en permanence et renouvelés au fil du temps. ^[36] Les colons européens au Canada avaient une perception différente des traités. Les traités n'étaient pas un accord vivant et équitable, mais plutôt un contrat juridique sur lequel la future création du droit canadien reposerait plus tard. Au fil du temps, les colons n'ont pas jugé nécessaire de respecter tous les accords conventionnels. Un examen des traités historiques révèle que la compréhension des colons européens est le point de vue dominant dépeint dans les traités canadiens. ^[34]

Traités aujourd'hui

Le Canada reconnaît aujourd'hui 25 traités supplémentaires appelés traités modernes. Ces traités représentent les relations entre 97 groupes autochtones, dont plus de 89 000 personnes. ^[33] Les traités ont joué un rôle déterminant dans le renforcement du bastion autochtone au Canada en fournissant ce qui suit (tel qu'organisé par le gouvernement du Canada):

• Propriété autochtone sur 600000 km² de terres (presque la taille du Manitoba )
• transferts en capital de plus de 3,2 milliards de dollars
• protection des modes de vie traditionnels
• accès aux opportunités de développement des ressources
• participation aux décisions de gestion des terres et des ressources
• certitude quant aux droits fonciers sur environ 40% de la masse terrestre du Canada
• droits à l'autonomie gouvernementale associés et reconnaissance politique ^[33]

• Traité bilatéral
• Traité multilatéral
• Traité de paix
• Traité d'amitié
• Foedus
• Jus tractatuum
• Liste des organisations intergouvernementales
• Liste des traités
• Manrent ( traité féodal du clan écossais )
• Union supranationale
• Ratification du traité
• Convention de Vienne sur le droit des traités

• Direction générale, gouvernement du Canada; Affaires autochtones et du Nord Canada; Communications (2008-11-03). "Traités et accords". www.rcaanc-cirnac.gc.ca . Récupéré le 05/02/2021.
• Mission coréenne à la Conférence sur la limitation des armements, Washington, DC, 1921-1922. (1922). Appel de la Corée à la Conférence sur la limitation des armements. Washington: Imprimerie du gouvernement américain. OCLC  12923609
• Miller, James Rodger (01/01/2009). Compact, Contract, Covenant: Établissement de traités avec les Autochtones au Canada . Presses de l'Université de Toronto. ISBN  978-0-8020-9741-5
• Nicolson, Harold . (1936). Diplomacy, 1ère éd. Oxford: Presse d'université d'Oxford. OCLC  502863836
• Seah, Daniel. "Problèmes concernant la pratique du droit international de l'ASEAN: une réponse à Chen Zhida" Asian Journal of International Law (2015)
• Shaw, Malcolm Nathan . (1977). International Law, 1ère éd. Sevenoaks, Kent: Hodder et Stoughton. OCLC  637940121
• Simpson, Leanne (2008). "S'occuper de Gdoo-naaganinaa: relations diplomatiques et de traité précoloniales de Nishnaabeg". Wicazo Sa critique . 23 (2): 29–42. doi : 10.1353 / wic.0.0001. ISSN 1533-7901
• Timothy L. Meyer , «From Contract to Legislation: The Logic of Modern International Lawmaking» 14 Chicago Journal of International Law 559 (2014), disponible sur https://ssrn.com/abstract=2378870 .

La définition du dictionnaire de traité chez WiktionaryTravaux liés aux traités sur Wikisource

• Traités et autres instruments internationaux sélectionnés - Ressources
• Collection des traités des Nations Unies
• Histoire de la procédure et documents connexes sur le Guide de la pratique sur les réserves aux traités dans les archives historiques de la Bibliothèque audiovisuelle de droit international des Nations Unies
• Histoire de la procédure et documents connexes sur les articles sur les effets des conflits armés sur les traités dans les archives historiques de la Bibliothèque audiovisuelle de droit international des Nations Unies
• Traités internationaux sur l'énergie de l'ISEA
• Traités des bibliothèques UCB GovPubs
• Guide de ressources sur les traités de l' American Society of International Law
• Affaires des traités au Département d'État des États-Unis
• Office des traités de l' Union européenne
• Bibliothèque du Palais de la Paix - Guide de recherche