Etat souverain
Un État souverain est une entité politique représentée par un gouvernement centralisé qui a la souveraineté sur une zone géographique. Le droit international définit les États souverains comme ayant une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité d'entrer en relations avec d'autres États souverains . [1] Il est également généralement entendu qu'un État souverain est indépendant . [2] Selon la théorie déclarative de l'État, un État souverain peut exister sans être reconnu par d'autres États souverains . [3] [4] Les États non reconnus auront souvent des difficultés à exercer pleinement leurs pouvoirs de conclure des traités ou à s'engager dans des relations diplomatiques avec d'autres États souverains.

Histoire
Depuis la fin du XIXe siècle, la quasi-totalité du globe a été divisée en sections (pays) avec des frontières plus ou moins définies attribuées à différents États. Auparavant, d'assez grandes parcelles de terre étaient soit non réclamées ou désertes, soit des peuples nomades habités qui n'étaient pas organisés en États. Cependant, même dans les États modernes, il existe de grandes zones reculées qui ne sont pas peuplées de personnes, comme les forêts tropicales d'Amazonie , elles sont inhabitées ou habitées exclusivement ou principalement par des autochtones (et certaines d'entre elles ne sont toujours pas en contact permanent). Il y a aussi des États qui n'exercent pas de contrôle de fait sur l'ensemble de leur territoire, ou sur lesquels ce contrôle est contesté.
Actuellement, la communauté internationale comprend plus de 200 États souverains, dont la plupart sont représentés aux Nations Unies . Ces États existent dans un système de relations internationales, où chaque État prend en compte les politiques des autres États en faisant ses propres calculs. De ce point de vue, les États sont intégrés dans le système international de sécurité intérieure et extérieure spéciale et de légitimation du dilemme. Récemment, le concept de communauté internationale a été formé pour désigner un groupe d’États qui ont établi des règles, des procédures et des institutions pour la mise en œuvre des relations. Ainsi, les bases du droit international , de la diplomatie entre les États souverains officiellement reconnus, leurs organisations et les régimes formels ont été jetées.
Souveraineté westphalienne
La souveraineté westphalienne est le concept de souveraineté de l' État-nation fondé sur la territorialité et l'absence de rôle d'agents extérieurs dans les structures nationales. C'est un système international d'États, de sociétés multinationales et d'organisations qui a commencé avec la paix de Westphalie en 1648.
La souveraineté est un terme fréquemment utilisé à mauvais escient. [5] [6] Jusqu'au 19ème siècle, le concept radicalisé d'un "standard de civilisation" a été systématiquement déployé pour déterminer que certaines personnes dans le monde étaient "non civilisées" et manquant de sociétés organisées. Cette position se reflétait et se constituait dans la notion que leur «souveraineté» était soit complètement absente, soit du moins d'un caractère inférieur par rapport à celle du peuple «civilisé». » [7] Lassa Oppenheim a dit:« Il n'existe peut-être aucune conception. dont le sens est plus controversé que celui de souveraineté. C'est un fait incontestable que cette conception, depuis le moment où elle a été introduite dans la science politique jusqu'à nos jours, n'a jamais eu de sens universellement accepté. " [8] De l'avis de HV Evatt de la Haute Cour de l'Australie , "la souveraineté n'est ni une question de fait, ni une question de droit, mais une question qui ne se pose pas du tout". [9]
La souveraineté a pris un sens différent avec le développement du principe de l'autodétermination et de l'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force en tant que normes de jus cogens du droit international moderne . La Charte des Nations Unies , le Projet de Déclaration sur les droits et devoirs des États et les chartes des organisations internationales régionales expriment le point de vue que tous les États sont juridiquement égaux et jouissent des mêmes droits et devoirs du simple fait de leur existence en tant que personnes droit. [10] [11] Le droit des nations de déterminer leur propre statut politique et d'exercer une souveraineté permanente dans les limites de leurs juridictions territoriales est largement reconnu. [12] [13] [14]
En science politique, la souveraineté est généralement définie comme l'attribut le plus essentiel de l'État sous la forme de son autosuffisance complète dans les cadres d'un certain territoire, c'est-à-dire sa suprématie dans la politique intérieure et son indépendance dans celui de l'étranger. [15]
Nommé d'après le traité de Westphalie de 1648, le système westphalien de souveraineté étatique, qui, selon Bryan Turner, est "fait une séparation plus ou moins claire entre religion et État, et reconnaît le droit des princes de` `confessionnaliser '' l'État, c'est-à-dire, pour déterminer l'appartenance religieuse de leurs royaumes sur le principe pragmatique du cuius regio eius religio [ dont le royaume, sa religion ]. " [16]
Avant 1900, les États souverains jouissaient d' une immunité absolue contre le processus judiciaire, dérivée des concepts de souveraineté et d' égalité westphalienne des États . D'abord articulés par Jean Bodin , les pouvoirs de l'État sont considérés comme suprema potestas à l' intérieur des frontières territoriales. Sur cette base, la jurisprudence s'est développée dans le sens d'accorder l'immunité de poursuites aux États étrangers devant les tribunaux nationaux. Dans The Schooner Exchange v. M'Faddon , le juge en chef John Marshall de la Cour suprême des États-Unis a écrit que «l'égalité parfaite et l'indépendance absolue des souverains» a créé une catégorie d'affaires où «chaque souverain renonce à l'exercice d'une partie de cette compétence territoriale exclusive complète, qui a été déclarée être l’attribut de chaque nation ". [17] [18]
L'immunité souveraine absolue n'est plus aussi largement acceptée qu'elle l'a été dans le passé, et certains pays comme les États-Unis, le Canada , Singapour , l' Australie , le Pakistan et l'Afrique du Sud ont introduit l'immunité restrictive par statut, qui limite explicitement l'immunité juridictionnelle du public. les actes, mais pas les actes privés ou commerciaux, bien qu'il n'y ait pas de définition précise permettant de distinguer facilement les actes publics des actes privés. [18]
Reconnaissance
La reconnaissance d'un État signifie la décision d'un État souverain de traiter une autre entité comme étant également un État souverain. [19] La reconnaissance peut être exprimée ou implicite et a généralement des effets rétroactifs. Cela ne signifie pas nécessairement un désir d'établir ou de maintenir des relations diplomatiques.
Aucune définition n’est contraignante pour tous les membres de la communauté des nations sur les critères d’état. Dans la pratique, les critères sont principalement politiques et non juridiques. [20] LC Green a cité la reconnaissance des États polonais et tchécoslovaques à naître pendant la Première Guerre mondiale et a expliqué que "la reconnaissance du statut d'État étant une question de discrétion, il est loisible à tout État existant d'accepter comme État toute entité de son choix, indépendamment de l'existence d'un territoire ou d'un gouvernement établi. " [21]
En droit international , cependant, il existe plusieurs théories sur le moment où un État devrait être reconnu comme souverain. [3]
Théorie constitutive
La théorie constitutive de l'État définit un État comme une personne de droit international si, et seulement si, il est reconnu comme souverain par au moins un autre État. Cette théorie de la reconnaissance a été développée au XIXe siècle. En vertu de celui-ci, un État est souverain si un autre État souverain le reconnaît comme tel. Pour cette raison, les nouveaux États ne pouvaient pas immédiatement faire partie de la communauté internationale ou être liés par le droit international, et les nations reconnues n'avaient pas à respecter le droit international dans leurs relations avec eux. [22] En 1815, au Congrès de Vienne , l' Acte final ne reconnaissait que 39 États souverains dans le système diplomatique européen et, par conséquent, il était fermement établi qu'à l'avenir, de nouveaux États devraient être reconnus par d'autres États, et cela signifiait en pratique la reconnaissance par une ou plusieurs des grandes puissances . [23]
L'une des principales critiques de cette loi est la confusion causée lorsque certains États reconnaissent une nouvelle entité, mais pas d'autres. Hersch Lauterpacht, l'un des principaux partisans de la théorie, a suggéré qu'un État doit accorder la reconnaissance comme solution possible. Cependant, un État peut utiliser n'importe quel critère pour juger s'il doit accorder une reconnaissance et il n'a aucune obligation d'utiliser de tels critères. De nombreux États ne peuvent reconnaître un autre État que si cela est à leur avantage. [22]
En 1912, LFL Oppenheim a dit ce qui suit, à propos de la théorie constitutive:
Le droit international ne dit pas qu’un État n’existe pas tant qu’il n’est pas reconnu, mais il ne le remarque pas avant sa reconnaissance. Par la seule reconnaissance et exclusivement, un État devient une personne internationale et un sujet de droit international. [24]
Théorie déclarative
En revanche, la théorie déclarative de l'État définit un État comme une personne en droit international s'il répond aux critères suivants: 1) un territoire défini; 2) une population permanente; 3) un gouvernement et 4) une capacité à entrer en relations avec d'autres États. Selon la théorie déclarative, le statut d'État d'une entité est indépendant de sa reconnaissance par d'autres États, tant que la souveraineté n'a pas été acquise par la force militaire. Le modèle déclaratif a été le plus célèbre exprimé dans la Convention de Montevideo de 1933 . [25]
Un «territoire» dans le contexte du droit international comprend le territoire terrestre, les eaux intérieures, la mer territoriale et l'espace aérien au-dessus du territoire. Il n'y a pas d'exigence de frontières strictement délimitées ou de taille minimale du terrain, mais les installations artificielles et les territoires inhabitables ne peuvent pas être considérés comme des territoires suffisants pour devenir un État. Le terme «population permanente» définit la communauté qui a l'intention d'habiter le territoire en permanence et est capable de supporter la superstructure de l'État, bien qu'il n'y ait pas d'exigence d'une population minimale. Le gouvernement doit être capable d'exercer un contrôle effectif sur un territoire et une population (exigence connue en théorie juridique sous le nom de «test de contrôle effectif») et garantir la protection des droits humains fondamentaux par des méthodes et des politiques juridiques. La «capacité à nouer des relations avec d'autres États» reflète le degré d'indépendance de l'entité. [26]
L'article 3 de la Convention de Montevideo déclare que le statut d'État politique est indépendant de la reconnaissance par d'autres États et que l'État n'est pas interdit de se défendre. [27] En revanche, la reconnaissance est considérée comme une exigence du statut d'État par la théorie constitutive du statut d'État. L’article 11, qui interdit l’usage de la force militaire pour acquérir la souveraineté, est un élément important de la convention.
Une opinion similaire sur «les conditions dans lesquelles une entité constitue un État» est exprimée par les avis de la Communauté économique européenne du comité d'arbitrage de Badinter , qui a conclu qu'un État était défini comme ayant un territoire, une population, un gouvernement et la capacité d'entrer dans les relations avec d’autres États. [28]
Reconnaissance de l'État
La pratique des États en matière de reconnaissance des États se situe généralement quelque part entre les approches déclaratoire et constitutive. [29] Le droit international n'exige pas qu'un État reconnaisse d'autres États. [30] La reconnaissance est souvent refusée lorsqu'un nouvel État est considéré comme illégitime ou s'est produit en violation du droit international. La non-reconnaissance presque universelle par la communauté internationale de la Rhodésie et de Chypre du Nord en sont de bons exemples, la première n'ayant été reconnue que par l'Afrique du Sud et la seconde uniquement par la Turquie . Dans le cas de la Rhodésie, la reconnaissance a été largement refusée lorsque la minorité blanche s'est emparée du pouvoir et a tenté de former un État sur le modèle de l' apartheid en Afrique du Sud , une initiative que le Conseil de sécurité des Nations Unies a qualifiée de création d'un "régime minoritaire raciste illégal" . [31] Dans le cas de Chypre du Nord, la reconnaissance a été refusée à un État créé dans le Nord de Chypre. [32] Le droit international ne contient aucune interdiction des déclarations d'indépendance, [33] et la reconnaissance d'un pays est une question politique. [34] En conséquence, les Chypriotes turcs ont obtenu le "statut d'observateur" à l' Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et leurs représentants sont élus à l'Assemblée de Chypre du Nord; [35] et le nord de Chypre est devenu membre observateur de l' Organisation de coopération islamique et de l' Organisation de coopération économique .
États de facto et de jure
La plupart des États souverains sont à la fois de jure et de facto (c'est-à-dire qu'ils existent à la fois en droit et en réalité). Cependant, les États qui ne sont que des États de jure sont parfois reconnus comme étant le gouvernement légitime d'un territoire sur lequel ils n'ont aucun contrôle effectif. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale , les gouvernements en exil de plusieurs États ont continué à entretenir des relations diplomatiques avec les Alliés , même si leurs pays étaient occupés par les puissances de l'Axe . L' OLP et l'Autorité palestinienne affirment que l' État de Palestine est un État souverain, une revendication qui a été reconnue par la plupart des États , bien que la majeure partie du territoire qu'elle revendique soit sous le contrôle de facto d' Israël . [36] [49] D'autres entités peuvent avoir un contrôle de facto sur un territoire mais n'ont pas de reconnaissance internationale; ceux-ci peuvent être considérés par la communauté internationale comme n'étant que des États de facto . Ils ne sont considérés comme des États de jure que selon leur propre droit et par les États qui les reconnaissent. Par exemple, le Somaliland est généralement considéré comme un tel État. [50] [51] [52] [53] Pour une liste d'entités qui souhaitent être universellement reconnues en tant qu'États souverains, mais qui n'ont pas une reconnaissance diplomatique mondiale complète , voir la liste des États à reconnaissance limitée .
Relation entre l'État et le gouvernement
Bien que les termes «État» et «gouvernement» soient souvent utilisés de manière interchangeable [54], le droit international fait la distinction entre un État non physique et son gouvernement; et en fait, le concept de " gouvernement en exil " repose sur cette distinction. [55] Les États sont des entités juridiques non physiques et non des organisations d'aucune sorte. [56] Cependant, d'ordinaire, seul le gouvernement d'un État peut obliger ou lier l'État, par exemple par traité. [55]
Extinction d'état
D'une manière générale, les États sont des entités durables, bien qu'ils puissent s'éteindre, soit par des moyens volontaires, soit par des forces extérieures, telles que la conquête militaire. L'abolition violente de l'État a pratiquement cessé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. [57] Parce que les États sont des entités juridiques non physiques, il a été soutenu que leur extinction ne peut pas être due à la seule force physique. [58] Au lieu de cela, les actions physiques des militaires doivent être associées aux actions sociales ou judiciaires appropriées afin d'abolir un État.
Statut ontologique de l'État
Le statut ontologique de l'État a fait l'objet de débats [59], en particulier pour savoir si l'État, étant un objet que personne ne peut voir, goûter, toucher ou autrement détecter [60], existe réellement.
L'État comme «quasi-abstrait»
On a fait valoir qu'une raison potentielle pour laquelle l'existence des États a été controversée est que les États n'ont pas de place dans la dualité platonicienne traditionnelle du concret et de l'abstrait. [61] De manière caractéristique, les objets concrets sont ceux qui ont une position dans le temps et l'espace, que les états n'ont pas (bien que leurs territoires aient une position spatiale, les états soient distincts de leurs territoires), et les objets abstraits n'ont une position ni dans le temps ni dans l'espace. l'espace, qui ne correspond pas non plus aux caractéristiques supposées des états, puisque les états ont une position temporelle (ils peuvent être créés à certains moments puis s'éteindre à un moment futur). Par conséquent, il a été avancé que les États appartiennent à une troisième catégorie, le quasi-abstrait, qui a récemment commencé à attirer l'attention philosophique, en particulier dans le domaine de la documentalité , une théorie ontologique qui cherche à comprendre le rôle des documents dans la compréhension de l'ensemble des réalité sociale. Les objets quasi-abstraits, tels que les États, peuvent être créés par des actes documentaires et peuvent également être utilisés pour les manipuler, par exemple en les liant par traité ou en les abandonnant à la suite d'une guerre. [61]
Les spécialistes des relations internationales peuvent être divisés en deux pratiques différentes, réalistes et pluralistes, de ce qu'ils croient être l'état ontologique de l'État. Les réalistes croient que le monde est l'un des seuls États et relations interétatiques et que l'identité de l'État est définie avant toute relation internationale avec d'autres États. D'un autre côté, les pluralistes estiment que l'État n'est pas le seul acteur des relations internationales et que les interactions entre les États et l'État sont en concurrence avec de nombreux autres acteurs. [62]
L'État comme «entité spirituelle»
Une autre théorie de l'ontologie de l'État est que l'État est une entité spirituelle [63] ou «mystique» [63] avec son propre être, distincte des membres de l'État. [63] Le philosophe idéaliste allemand Georg Hegel (1770–1831) était peut-être le plus grand partisan de cette théorie. [63] La définition hégélienne de l'état est "l'Idée Divine telle qu'elle existe sur Terre". [64]
Évolution du nombre d'États
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le nombre d'États souverains dans le système international a augmenté. [65] Certaines recherches suggèrent que l'existence d'organisations internationales et régionales, la plus grande disponibilité de l'aide économique et une plus grande acceptation de la norme d'autodétermination ont accru le désir des unités politiques de faire sécession et peuvent être créditées pour l'augmentation de la nombre d’États dans le système international. [66] [67] L'économiste de Harvard Alberto Alesina et l'économiste de Tufts Enrico Spolaore soutiennent dans leur livre, Size of Nations, que l'augmentation du nombre d'États peut en partie être attribuée à un monde plus pacifique, à un plus grand libre-échange et à une intégration économique internationale, démocratisation et présence d'organisations internationales qui coordonnent les politiques économiques et politiques. [68]
Voir également
- Mandat exclusif
- État défaillant
- État fédéré
- Liste des anciens États souverains
- Liste des États souverains ( par date de formation )
- Liste des États souverains et des territoires dépendants par continent
- Liste des États à reconnaissance limitée
- Liste des états et dépendances historiques non reconnus
- Construction de la nation
- Règle selon la loi supérieure
- Société apatride
- Etat unitaire
- Proto-état
- État princier
- Convention de Vienne sur les relations diplomatiques
Les références
Citations
- ^ Voir ce qui suit:
- Shaw, Malcolm Nathan (2003). Droit international . La presse de l'Universite de Cambridge. p. 178 .
L’article premier de la Convention de Montevideo sur les droits et devoirs des États 1 énonce la formulation la plus largement acceptée des critères de la qualité d’État en droit international. Il note que l'Etat, en tant que personne internationale, doit posséder les qualifications suivantes: «a) une population permanente; (b) un territoire défini; (c) gouvernement; et (d) la capacité à nouer des relations avec d'autres États.
. - Jasentuliyana, Nandasiri, éd. (1995). Perspectives sur le droit international . Kluwer Law International. p. 20.
En ce qui concerne les États, les définitions traditionnelles prévues dans la Convention de Montevideo restent généralement acceptées.
- Shaw, Malcolm Nathan (2003). Droit international . La presse de l'Universite de Cambridge. p. 178 .
- ^ Voir ce qui suit:
- Wheaton, Henry (1836). Éléments de droit international: avec une esquisse de l'histoire de la science . Carey, Lea et Blanchard. p. 51.
Un État souverain est généralement défini comme une nation ou un peuple, quelle que soit la forme de sa constitution interne, qui se gouverne indépendamment des puissances étrangères.
- "souverain" , The American Heritage Dictionary of the English Language (4e éd.), Houghton Mifflin Company, 2004 , récupéré le 21 février 2010 ,
adj. 1. Autonomie; indépendant: un État souverain.
- "souverain", The New Oxford American Dictionary (2e éd.), Oxford: Oxford University Press, 2005, ISBN 978-0-19-517077-1,
adjectif ... [attrib. ] (d'une nation ou d'un État) pleinement indépendant et déterminant ses propres affaires.
- Alain Pellet (1992). "Les avis du comité d'arbitrage de Badinter" (PDF) . Journal européen de droit international . 3 (1): 182.
Le Comité considère [...] que l'État est généralement défini comme une communauté constituée d'un territoire et d'une population soumis à une autorité politique organisée; qu'un tel État est caractérisé par la souveraineté; [...]
- Wheaton, Henry (1836). Éléments de droit international: avec une esquisse de l'histoire de la science . Carey, Lea et Blanchard. p. 51.
- ^ un b Thomas D. Grant, La reconnaissance des états: le droit et la pratique dans le débat et l'évolution (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), chapitre 1.
- ^ Lauterpacht, Hersch (2012). Reconnaissance en droit international . Cambridge University Press . p. 64. ISBN 9781107609433. Récupéré le 19 janvier 2018 .
- ^ Krasner, Stephen D. (1999). Souveraineté: hypocrisie organisée . Presses universitaires de Princeton. ISBN 978-0-691-00711-3.
- ^ Núñez, Jorge Emilio (2013). "À propos de l'impossibilité de la souveraineté absolue de l'État". Revue internationale pour la sémiotique du droit . 27 (4): 645–664. doi : 10.1007 / s11196-013-9333-x . S2CID 150817547 .
- ^ Wilde, Ralph (2009). "De la tutelle à l'autodétermination et inversement: le rôle du Règlement de La Haye dans l'évolution de la tutelle internationale et le cadre des droits et devoirs des puissances occupantes". Loy. LA Int'l et Comp. L. Rev . 31 : 85–142 [p. 94].
- ^ Lassa Oppenheim, International Law 66 (Sir Arnold D.McNair éd., 4e éd.1928)
- ^ Akweenda, Sackey (1997). "Souveraineté dans les cas de territoires sous mandat". Le droit international et la protection de l'intégrité territoriale de la Namibie . Éditeurs Martinus Nijhoff. p. 40. ISBN 978-90-411-0412-0.
- ^ «Chapitre IV Droits et devoirs fondamentaux des États» . Charte de l'Organisation des États américains . Secrétariat de l'Organisation des États américains . Récupéré le 21 novembre 2010 .
- ^ «Projet de déclaration sur les droits et devoirs des États» (PDF) . Organisation des traités des Nations Unies. 1949 . Récupéré le 21 novembre 2010 .
- ^ "Résolution 1803 (XVII) de l'Assemblée générale du 14 décembre 1962," Souveraineté permanente sur les ressources naturelles " " . Les Nations Unies. Archivé de l'original le 18 février 2011 . Récupéré le 21 novembre 2010 .
- ^ Schwebel, Stephen M., L'histoire de la Déclaration de l'ONU sur la souveraineté permanente sur les ressources naturelles, 49 ABAJ 463 (1963)
- ^ "HCDH | Pacte international relatif aux droits civils et politiques" . www.ohchr.org .
- ^ Grinin LE Mondialisation et souveraineté: pourquoi les États abandonnent-ils leurs prérogatives souveraines? L'ère de la mondialisation. Numéro 1/2008 [1]
- ^ Turner, Bryan (juillet 2007). "L'Islam, la renaissance religieuse et l'Etat souverain". Monde musulman . 97 (3): 405–418. doi : 10.1111 / j.1478-1913.2007.00187.x .
- ^ Simpson, Gerry (2004). Grandes puissances et États hors-la-loi: des souverains inégaux dans l'ordre juridique international . La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 9780521534901.
- ^ un b Bankas, Ernest K (2005). La controverse sur l'immunité des États en droit international: poursuites privées contre des États souverains devant les tribunaux nationaux . Springer. ISBN 9783540256953.
- ^ "Reconnaissance" , Encyclopédie de la politique étrangère américaine .
- ^ Voir B. Broms, "IV Reconnaissance des Etats", pp 47-48 dans le droit international: réalisations et perspectives , Série UNESCO, Mohammed Bedjaoui (ed), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 92-3-102716-6 [2]
- ^ Voir Annuaire d'Israël sur les droits de l'homme, 1989, Yoram Dinstein , Mala Tabory eds., Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN 0-7923-0450-0 , page 135-136 [3]
- ^ un b Hillier, Tim (1998). Livre source sur le droit international public . Routledge. pp. 201–2. ISBN 978-1-85941-050-9.
- ^ Kalevi Jaakko Holsti apprivoiser les souverains p. 128 .
- ^ Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh (2005). Le droit international: un traité . The Lawbook Exchange, Ltd. p. 135. ISBN 978-1-58477-609-3.
- ^ Hersch Lauterpacht (2012). Reconnaissance en droit international . La presse de l'Universite de Cambridge. p. 419. ISBN 9781107609433.
- ^ Bachmann, Sascha Dov; Prazauskas, Martinas (19 décembre 2019). "Le statut des quasi-États non reconnus et leurs responsabilités en vertu de la Convention de Montevideo" . L'avocat international . 52 (3): 400–410 . Récupéré le 19 mai 2020 - via SSRN.
- ^ "CONVENTION SUR LES DROITS ET DEVOIRS DES ÉTATS" . www.oas.org .
- ^ Castellino, Joshua (2000). Droit international et autodétermination: l'interaction de la politique de possession territoriale avec les formulations de l'identité nationale post-coloniale . Éditeurs Martinus Nijhoff. p. 77 . ISBN 978-90-411-1409-9.
- ^ Shaw, Malcolm Nathan (2003). International law (5e éd.). La presse de l'Universite de Cambridge. p. 369 . ISBN 978-0-521-53183-2.
- ^ Avis n ° 10. de la Commission d'arbitrage de la Conférence sur la Yougoslavie .
- ^ Résolution 216 du Conseil de sécurité des Nations Unies
- ^ Résolution 541 du Conseil de sécurité des Nations Unies
- ^ BBC Le Président de la Cour Internationale de Justice (CIJ) Hisashi Owada (2010): "Le droit international ne contient aucune interdiction sur les déclarations d'indépendance."
- ^ Oshisanya, An Almanach of Contemporary and Comperative Judicial Restatement, 2016 p.64: La CIJ a soutenu que ... la question de la reconnaissance était apolitique.
- ^ James Ker-Lindsay (ancien représentant spécial du SG de l'ONU pour Chypre) La politique étrangère de contre-sécession: empêcher la reconnaissance des États contestés, p.149
- ^ un b Rédacteurs du personnel (20 février 2008). "Les Palestiniens" peuvent déclarer leur état " " . BBC News . British Broadcasting Corporation . Récupéré le 22 janvier 2011 .: "Saeb Erekat, en désaccord, arguant que l'Organisation de libération de la Palestine avait déjà déclaré son indépendance en 1988." Maintenant, nous avons besoin d'une véritable indépendance, pas d'une déclaration. Nous avons besoin d'une véritable indépendance en mettant fin à l'occupation. Nous ne sommes pas le Kosovo. Nous sommes sous occupation israélienne et pour l'indépendance, nous devons acquérir l'indépendance ".
- ^ a b B'Tselem - Le centre d'information israélien pour les droits de l'homme dans les territoires occupés: le contrôle par Israël de l'espace aérien et des eaux territoriales de la bande de Gaza , récupéré le 24 mars 2012.
- ^ "Carte des limites de pêche de Gaza," zones de sécurité " " .
- ^ Le plan de désengagement d'Israël: Renouveler le processus de paix Archivé le 2 mars 2007 à la Wayback Machine : "Israël gardera le périmètre de la bande de Gaza, continuera à contrôler l'espace aérien de Gaza et continuera à patrouiller la mer au large de la côte de Gaza. ... Israël continuera de maintenir sa présence militaire essentielle pour empêcher la contrebande d'armes le long de la frontière entre la bande de Gaza et l'Égypte ( route de Philadelphie ), jusqu'à ce que la situation sécuritaire et la coopération avec l'Égypte permettent un arrangement de sécurité alternatif. "
- ^ Gold, Dore; Institut des affaires contemporaines (26 août 2005). "Acrobaties juridiques: la revendication palestinienne selon laquelle Gaza est toujours" occupée "même après le retrait d'Israël" . Bulletin thématique de Jérusalem, vol. 5, n ° 3 . Centre des affaires publiques de Jérusalem . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ Bell, Abraham (28 janvier 2008). "Le droit international et Gaza: l'assaut contre le droit d'Israël à l'autodéfense" . Bulletin thématique de Jérusalem, vol. 7, n ° 29 . Centre des affaires publiques de Jérusalem . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ "Allocution du ministre des Affaires étrangères Livni à la 8e Conférence d'Herzliya" (Communiqué de presse). Ministère des Affaires étrangères d'Israël. 22 janvier 2008. Archivé de l'original le 26 octobre 2011 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ un b Salih, Zak M. (17 novembre 2005). "Les panélistes ne sont pas d'accord sur le statut d'occupation de Gaza" . Faculté de droit de l'Université de Virginie. Archivé de l'original le 3 mars 2016 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ "Israël: le" désengagement "ne mettra pas fin à l'occupation de Gaza" . Human Rights Watch. 29 octobre 2004 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ Gold, Dore; Institut des affaires contemporaines (26 août 2005). "Acrobaties juridiques: la revendication palestinienne selon laquelle Gaza est toujours" occupée "même après le retrait d'Israël" . Bulletin thématique de Jérusalem, vol. 5, n ° 3 . Centre des affaires publiques de Jérusalem . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ Bell, Abraham (28 janvier 2008). "Le droit international et Gaza: l'assaut contre le droit d'Israël à l'autodéfense" . Bulletin thématique de Jérusalem, vol. 7, n ° 29 . Centre des affaires publiques de Jérusalem . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ "Allocution du ministre des Affaires étrangères Livni à la 8e Conférence d'Herzliya" (Communiqué de presse). Ministère des Affaires étrangères d'Israël. 22 janvier 2008. Archivé de l'original le 26 octobre 2011 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ "Israël: le" désengagement "ne mettra pas fin à l'occupation de Gaza" . Human Rights Watch. 29 octobre 2004 . Récupéré le 16 juillet 2010 .
- ^ Israël autorise l' ANP à exécuter certaines fonctions dans les territoires palestiniens , en fonction de la classification spéciale des zones . Israël maintient une interférence minimale (en conservant le contrôle des frontières: air , [37] mer au - delà des eaux intérieures , [37] [38] terre [39] ) dans la bande de Gaza et maximale dans la " zone C ". [40] [41] [42] [43] [44] Voir aussi les territoires occupés par Israël .
[36] [45] [46] [47] [43] [48] - ^ Arieff, Alexis (2008). "État de facto? L'étrange cas du Somaliland" (PDF) . Journal des affaires internationales de Yale . 3 : 60–79. Archivé de l'original (PDF) le 13 décembre 2011 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
- ^ "La liste: six raisons pour lesquelles vous pourriez avoir besoin d'un nouvel atlas bientôt" . Magazine de politique étrangère. Juillet 2007 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
- ^ "Vue d'ensemble des États de facto" . Organisation des nations et des peuples non représentés . Juillet 2008 . Récupéré le 4 janvier 2010 .
- ^ Wiren, Robert (avril 2008). "La France reconnaît de facto le Somaliland" . Magazine Les Nouvelles d'Addis . Récupéré le 4 janvier 2010 .
- ^ Robinson, EH (2013). "La distinction entre l'État et le gouvernement" (PDF) . La boussole de géographie . 7 (8): 556-566. doi : 10.1111 / gec3.12065 . Archivé de l'original (PDF) le 2 novembre 2013 . Récupéré le 2 août 2013 .
- ^ un b Crawford, J. (2006). The Creation of States in International Law (2e éd.). Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-826002-8.
- ^ Robinson, Edward Heath (2010). «Une analyse ontologique des États: organisations contre personnes morales» (PDF) . Ontologie appliquée . 5 (2): 109-125. doi : 10.3233 / AO-2010-0077 .
- ^ Fazal, Tanisha M. (1er avril 2004). "État de la mort dans le système international". Organisation internationale . 58 (2): 311–344. doi : 10.1017 / S0020818304582048 . ISSN 1531-5088 .
- ^ Robinson, Edward Heath (2011). "L'extinction involontaire d'États: un examen de la destruction d'États par l'application de la force militaire par des puissances étrangères depuis la Seconde Guerre mondiale" (PDF) . Le Journal of Military Geography . 1 : 17-29.
- ^ Ringmar, Erik (1996). "Sur le statut ontologique de l'Etat". Journal européen des relations internationales . 2 (4): 439–466. doi : 10.1177 / 1354066196002004002 . S2CID 145248100 .( texte intégral )
- ^ A. James (1986). État souverain: la base de la société internationale (Londres: Allen & Unwin)
- ^ un b Robinson, Edward H. (2014). "Une théorie documentaire des états et de leur existence en tant qu'entités quasi-abstraites" (PDF) . Géopolitique . 19 (3): 461–489. doi : 10.1080 / 14650045.2014.913027 . S2CID 67844415 . Archivé de l'original (PDF) le 3 mars 2016 . Récupéré le 16 septembre 2014 .
- ^ Ringmar, Erik (1996). "Sur le statut ontologique de l'État". Journal européen des relations internationales . 10 (2).
- ^ A b c d Schmandt & Steinbicker 1954 , p. 71
- ^ Schmandt et Steinbicker 1954 , p. 71 (citant la Philosophie de l'Histoire de Hegel , trad. J. Sibree [New York: Wiley Book Co., 1934]); voir également Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2012) [1899]. La philosophie de l'histoire . Courier Corporation. p. 39 . ISBN 978-0-486-11900-7.
- ^ "Le manuel SAGE de la diplomatie" . Publications SAGE. 294-295 . Récupéré le 17 novembre 2016 .
- ^ Fazal, Tanisha M .; Griffiths, Ryan D. (1er mars 2014). "L'adhésion a ses privilèges: les avantages changeants de l'état". Revue des études internationales . 16 (1): 79-106. doi : 10.1111 / misr.12099 . ISSN 1468-2486 .
- ^ "L'état de la sécession dans la politique internationale" . Relations internationales en ligne . Récupéré le 16 novembre 2016 .
- ^ "La taille des nations" . MIT Press . Récupéré le 16 novembre 2016 .
Sources
- Schmandt, Henry J .; Steinbicker, Paul G. (1956) [1954]. Fundamentals of Government (2e édition imprimée). Bruce Publishing Company.
Lectures complémentaires
- Chen, Ti-chiang. Le droit international de la reconnaissance, avec une référence particulière à la pratique en Grande-Bretagne et aux États-Unis . Londres, 1951.
- Crawford, James. La création des États en droit international . Presse d'université d'Oxford, 2005. ISBN 0-19-825402-4 , pp. 15–24.
- Dieter Grimm (21 avril 2015). Souveraineté: origine et avenir d'un concept politique et juridique . Presse universitaire de Columbia. ISBN 978-0-231-53930-2.
- Lauterpacht, Hersch (2012). Reconnaissance en droit international . La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 9781107609433.
- Muir, Richard (1981). Géographie politique moderne (deuxième éd.). Enseignement supérieur international de Macmillan. ISBN 9781349860760.
- Raič, D. État et droit de l'autodétermination . Éditeurs Martinus Nijhoff, 2002. ISBN 978-90-411-1890-5 . p 29 (en référence à Oppenheim dans International Law Vol. 1 1905 p110)
- Schmandt, Henry J. et Paul G. Steinbicker. Fondamentaux du gouvernement , «Troisième partie. La philosophie de l'État» (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954 [2e impression, 1956]). 507 pages. 23 cm. Classification LOC: JA66 .S35 Fondamentaux du gouvernement
Liens externes
- A Brief Primer on International Law Archivé le 10 novembre 2016 à Wayback Machine Avec cas et commentaires. Nathaniel Burney, 2007.
- Qu'est-ce qui constitue l'État souverain? par Michael Ross Fowler et Julie Marie Bunck
- Liens vers les meilleurs sites Web sur les risques politiques, informations sur ipoliticalrisk.com sur le suivi, l'évaluation et la gestion du risque souverain pour le commerce et l'investissement permanent
- Avis juridique du Groupe d'appui aux négociations de l'Autorité palestinienne sur la souveraineté transitoire