• logo

Polarisation politique

La polarisation politique (voir les différences d'orthographe entre l'anglais américain et l'anglais britannique ) est la divergence des attitudes politiques face aux extrêmes idéologiques . [1] [2] [3] Presque toutes les discussions sur la polarisation en science politique considèrent la polarisation dans le contexte des partis politiques et des systèmes de gouvernement démocratiques. Dans la plupart des systèmes bipartites, la polarisation politique incarne la tension de ses idéologies politiques binaires et de ses identités partisanes. [1] [2] [3] [4] [5]

Définitions et mesures

Selon DiMaggio et al. (1996), "La polarisation est à la fois un état et un processus. La polarisation en tant qu'état fait référence à la mesure dans laquelle les opinions sur une question sont opposées par rapport à un maximum théorique. La polarisation en tant que processus fait référence à l'augmentation de cette opposition au fil du temps ." [1] La polarisation peut être bénigne, naturelle et démocratisante, ou elle peut être pernicieuse, ayant des effets néfastes à long terme sur la société et encombrant les fonctions démocratiques essentielles. [6] Lorsque les électeurs considèrent les partis comme moins divergents, ils sont moins susceptibles d'être satisfaits du fonctionnement de leur démocratie. [7] Certains politologues soutiennent que la polarisation nécessite une divergence sur un large éventail de questions, [1] [3] tandis que d'autres soutiennent que seulement quelques questions sont nécessaires. [2] [4] [5]

Les politologues distinguent généralement entre deux niveaux de polarisation politique : l'élite et la masse. La « polarisation des élites » se concentre sur la polarisation des élites politiques, comme les organisateurs de partis et les élus . La « polarisation de masse » (ou polarisation populaire) se concentre sur la polarisation des masses, le plus souvent l'électorat ou le grand public. [8] [9] [10] [11]

Classiquement, la polarisation politique est considérée en termes de positions ou d'attitudes politiques, y compris la distance idéologique entre les élites (partis politiques, [12] manifestes de partis, [13] ou vote législatif) [14] [15] [16] [17] ou les masses (les électeurs se rangent eux-mêmes dans des partis politiques de plus en plus homogènes [18] ou se placent sur des échelles idéologiques). [19] Certains politologues affirment que la polarisation contemporaine dépend moins des différences politiques à l'échelle gauche et droite, mais de plus en plus d'autres divisions telles que : religieux contre laïc ; nationaliste contre mondialiste ; traditionnel contre moderne; rural contre urbain. [20]

Polarisation d'élite

Polarisation politique à la Chambre des représentants des États-Unis (scores DW-Nominate)

La polarisation des élites fait référence à la polarisation entre le parti au gouvernement et le parti d'opposition. [2] Les partis politiques polarisés sont intérieurement cohérents, unifiés, programmatiques et idéologiquement distincts ; on les trouve généralement dans un système parlementaire de gouvernance démocratique. [21] [8] [10] [11]

Dans un système à deux partis , une législature polarisée a deux caractéristiques importantes : premièrement, il y a peu ou pas de chevauchement idéologique entre les membres des deux partis ; et deuxièmement, presque tous les conflits sur la législation et les politiques sont divisés à travers une large division idéologique. Cela conduit à un amalgame de partis politiques et d'idéologies (c'est-à-dire que démocrate et républicain deviennent des synonymes presque parfaits pour libéral et conservateur) et à l'effondrement d'un centre idéologique. [21] [8] [10] [11]

La grande majorité des études sur la polarisation des élites se concentrent sur les organes législatifs et délibérants. Pendant de nombreuses années, les politologues ont mesuré la polarisation aux États-Unis en examinant les notes des membres des partis publiées par les groupes d'intérêt, mais maintenant, la plupart analysent les modèles de vote par appel nominal pour étudier les tendances du vote de ligne de parti et l'unité du parti. [3] [8] Gentzkow, Shapiro et Taddy ont utilisé le texte du Congressional Record pour documenter les différences dans les modèles de discours entre les républicains et les démocrates comme mesure de la polarisation, trouvant une augmentation spectaculaire des modèles de discours polarisés à partir de 1994. [22]

Polarisation de masse

La polarisation de masse, ou polarisation populaire, se produit lorsque les attitudes d'un électorat à l'égard des questions politiques, des politiques et des personnalités célèbres sont nettement divisées en fonction des partis. [8] [10] [11] [23] À l'extrême, chaque camp remet en question la légitimité morale de l'autre, considérant le camp adverse et ses politiques comme une menace existentielle pour leur mode de vie ou la nation dans son ensemble. [24] [25]

De nombreux politologues considèrent la polarisation politique comme un processus descendant, dans lequel la polarisation des élites conduit – ou du moins précède – la polarisation populaire. [26] Cependant, la polarisation parmi les élites ne produit pas nécessairement une polarisation au sein de l'électorat, et les choix électoraux polarisés peuvent souvent refléter la polarisation des élites plutôt que les préférences des électeurs. [3] [8] [9] [11] [23]

Les politologues qui étudient la polarisation de masse s'appuient généralement sur des données provenant de sondages d'opinion et d'enquêtes électorales. Ils recherchent les tendances dans les opinions des répondants sur une question donnée, leur historique de vote et leur idéologie politique (conservatrice, libérale, modérée, etc.), et ils essaient de relier ces tendances à l'identification au parti des répondants et à d'autres facteurs potentiellement polarisants ( comme la situation géographique ou la tranche de revenu). [1] [9] Les politologues limitent généralement leur enquête aux problèmes et aux questions qui ont été constants au fil du temps, afin de comparer le présent à ce que le climat politique a été historiquement. [23]

Polarisation pernicieuse

En science politique, une polarisation pernicieuse se produit lorsqu'un seul clivage politique l' emporte sur d'autres clivages et points communs au point de se transformer en un seul clivage qui devient enraciné et auto-renforcé. [27] Contrairement à la plupart des types de polarisation, la polarisation pernicieuse n'a pas besoin d'être idéologique . Au contraire, la polarisation pernicieuse opère sur un seul clivage politique, qui peut être identitaire partisan , religieux vs laïc , mondialiste vs nationaliste , urbain vs rural , etc. [28] Ce clivage politique crée une explosion de méfiance mutuelle entre les groupes qui se durcit entre les deux partis (ou coalitions ) et s'étend au-delà de la sphère politique dans les relations sociétales. [20] Les gens commencent à percevoir la politique comme « nous » contre « eux ». [29]

Causes

Selon Carothers & O'Donohue (2019), la polarisation pernicieuse est un processus le plus souvent conduit par un seul clivage politique dominant une vie politique par ailleurs pluraliste, dépassant d'autres clivages. [30] D'un autre côté, Slater & Arugay (2019) ont soutenu que ce n'est pas la profondeur d'un seul clivage social, mais le processus de l'élite politique pour éliminer un leader qui explique le mieux si la polarisation devient vraiment pernicieuse ou non. [31] Lebas et Munemo (2019) ont fait valoir que la polarisation pernicieuse est marquée à la fois par une pénétration et une ségrégation sociétales plus profondes que d'autres formes de polarisation politique, ce qui la rend moins susceptible d'être résolue. [32] Il est cependant admis que la polarisation pernicieuse se renforce et se retranche, entraînant le pays dans une spirale descendante de colère et de division pour laquelle il n'existe pas de remèdes faciles. [32] [29]

Effet sur la gouvernance

La polarisation pernicieuse rend le compromis , le consensus , l'interaction et la tolérance de plus en plus coûteux et ténus pour les individus et les acteurs politiques des deux côtés de la fracture. [33] La polarisation pernicieuse affaiblit régulièrement le respect des normes démocratiques, corrode les processus législatifs de base , sape la nature non partisane du pouvoir judiciaire et alimente la désaffection du public envers les partis politiques. Elle exacerbe l'intolérance et la discrimination , diminue la confiance de la société et augmente la violence dans l'ensemble de la société. [30] Dans les cas de polarisation pernicieuse pays par pays, il est courant de voir le gagnant exclure le perdant des positions de pouvoir ou utiliser des moyens pour empêcher le perdant de devenir une menace à l'avenir. Dans ces situations, le perdant remet généralement en question la légitimité des institutions permettant au gagnant de créer une hégémonie , ce qui pousse les citoyens à devenir cyniques envers la politique. Dans ces pays, la politique est souvent vue comme un jeu de pouvoir auto-référentiel qui n'a rien à voir avec les gens. [34]

Effet sur la confiance du public

Les sociétés pernicieusement polarisées sont souvent témoins de controverses publiques sur des questions factuellement prouvables. Au cours de ce processus, les faits et les vérités morales perdent de plus en plus de leur poids, à mesure que de plus en plus de personnes se conforment aux messages de leur propre bloc. Les acteurs sociaux et politiques tels que les journalistes , les universitaires et les politiciens s'engagent dans la narration partisane ou encourent des coûts sociaux , politiques et économiques croissants . Les électeurs perdent confiance dans les institutions publiques . Le soutien aux normes et la démocratie déclinent. Il devient de plus en plus difficile pour les gens d'agir selon des principes moraux en faisant appel à la vérité ou en agissant conformément à ses valeurs lorsque cela entre en conflit avec les intérêts de son parti. [33] Une fois que la polarisation pernicieuse s'installe, elle prend vie, indépendamment des intentions antérieures . [28]

Polarisation bénigne

Plusieurs politologues ont soutenu que la plupart des types de polarisation politique sont bénéfiques à la démocratie, ainsi qu'une caractéristique naturelle. Les caractéristiques simplificatrices de la polarisation peuvent aider à la démocratisation . Les stratégies qui dépendent de l' opposition et de l' exclusion sont présentes dans toutes les formes de politique observées. [35] La polarisation politique peut aider à transformer ou à perturber le statu quo , s'attaquant parfois aux injustices ou aux déséquilibres dans une lutte populaire contre oligarchique . [36] [37]

La polarisation politique peut servir à unifier, revigorer ou mobiliser des alliés potentiels aux niveaux de l'élite et des masses. Cela peut également aider à diviser, affaiblir ou apaiser les concurrents. Même les mouvements sociaux les plus célèbres peuvent être décrits comme un « groupe de personnes impliquées dans un conflit avec des opposants clairement définis ayant une orientation conflictuelle envers un adversaire et une identité commune ». [38]

La polarisation politique peut également fournir des heuristiques de vote pour aider les électeurs à choisir parmi les candidats , permettant aux partis politiques de mobiliser des partisans et de proposer des choix programmatiques. [19] La politique polarisante peut également aider à surmonter les différences internes et à définir une identité commune, basée en partie sur une opposition commune à ceux qui résistent aux réformes . Pourtant, la polarisation peut être un outil politique risqué même lorsqu'elle est conçue comme un instrument de démocratisation, car elle risque de devenir pernicieuse et de s'auto-propager. [29]

Causes

Il existe diverses causes de polarisation politique et celles-ci incluent les partis politiques, le redécoupage , l' idéologie politique du public et les médias de masse.

Polarisation du parti

Certains universitaires soutiennent que les partis divergents ont été l'une des principales forces motrices de la polarisation alors que les plates-formes politiques sont devenues plus éloignées. Cette théorie est basée sur les tendances récentes du Congrès des États-Unis , où le parti majoritaire donne la priorité aux positions les plus alignées avec sa plate - forme de parti et son idéologie politique. [39] L'adoption de positions plus idéologiquement distinctes par les partis politiques peut provoquer une polarisation parmi les élites et l'électorat. Par exemple, après l'adoption du Voting Rights Act , le nombre de démocrates conservateurs au Congrès a diminué, tandis que le nombre de républicains conservateurs a augmenté. Au sein de l'électorat au cours des années 1970, les démocrates du Sud se sont tournés vers le Parti républicain , montrant une polarisation à la fois parmi les élites et l'électorat des deux principaux partis. [21] [40] [41]

Les politologues ont montré que les politiciens sont incités à avancer et à soutenir des positions polarisées. [42] Ceux-ci soutiennent qu'au début des années 1990, le Parti républicain a utilisé des tactiques polarisantes pour devenir le parti majoritaire à la Chambre des représentants des États-Unis, ce que les politologues Thomas E. Mann et Norman Ornstein appellent la « guerre de guérilla » de Newt Gingrich . ." [21] Ce que les politologues ont découvert, c'est que les modérés sont moins susceptibles de se présenter que les candidats qui sont en ligne avec la doctrine du parti, autrement connue sous le nom de « party fit ». [43] D'autres théories affirment que les politiciens qui s'adressent à des groupes plus extrêmes au sein de leur parti ont tendance à avoir plus de succès, les aidant à rester au pouvoir tout en tirant simultanément leur circonscription vers un extrême polaire. [44] Une étude de Nicholson (2012) a révélé que les électeurs sont plus polarisés par les déclarations litigieuses des chefs du parti adverse que par les chefs de leur propre parti. En conséquence, les dirigeants politiques peuvent être plus susceptibles d'adopter des positions polarisées. [45]

En ce qui concerne les systèmes multipartites , Giovanni Sartori (1966, 1976) prétend que le clivage des idéologies dans l'électorat public provoque de nouvelles divisions au sein des partis politiques des pays. Il théorise que l'extrémisme du mouvement idéologique public est à la base de la création de systèmes multipartites hautement polarisés. Sartori a nommé ce phénomène polarisant le pluralisme polarisé et a affirmé qu'il conduirait à une polarisation supplémentaire dans de nombreuses directions opposées (par opposition à simplement dans deux directions, comme dans un système bipartite polarisé) sur les questions politiques. [46] [47] [48] La polarisation dans les systèmes multipartites peut également être définie selon deux extrêmes idéologiques, comme dans le cas de l' Inde dans les années 1970. Des divisions idéologiques au sein d'un certain nombre de grands partis indiens ont donné lieu à deux coalitions polarisées à droite et à gauche, chacune composée de plusieurs partis politiques. [49]

Les collecteurs de fonds et les donateurs politiques peuvent également exercer une influence et un contrôle importants sur les législateurs. Les chefs de parti sont censés être des collecteurs de fonds productifs, afin de soutenir les campagnes du parti. Après Citizens United v. Federal Election Commission , des intérêts particuliers aux États-Unis ont pu avoir un impact considérable sur les élections grâce à une augmentation des dépenses non divulguées, notamment par le biais de super comités d'action politique . Certains, comme l' écrivain d'opinion du Washington Post Robert Kaiser , ont fait valoir que cela permettait aux riches, aux entreprises, aux syndicats et à d'autres groupes de pousser les programmes politiques des partis vers des extrêmes idéologiques, entraînant un état de plus grande polarisation. [21] [50] D'autres chercheurs, tels que Raymond J. La Raja et David L. Wiltse, notent que cela n'est pas nécessairement vrai pour les donateurs de masse aux campagnes politiques. Ces chercheurs soutiennent qu'un seul donateur qui est polarisé et contribue de grosses sommes à une campagne ne semble généralement pas pousser un politicien vers des extrêmes politiques. [51] [52]

Le public

Dans les démocraties et autres gouvernements représentatifs , les citoyens votent pour les acteurs politiques qui les représenteront. Certains chercheurs soutiennent que la polarisation politique reflète l'idéologie et les préférences de vote du public. [41] [53] [54] [55] Dixit et Weibull (2007) affirment que la polarisation politique est un phénomène naturel et régulier. Ils soutiennent qu'il existe un lien entre les différences publiques d'idéologie et la polarisation des représentants, mais qu'une augmentation des différences de préférences est généralement temporaire et aboutit finalement à un compromis. [56] Fernbach, Rogers, Fox et Sloman (2013) soutiennent que cela est dû au fait que les gens ont une foi exagérée dans leur compréhension de problèmes complexes. Demander aux gens d'expliquer en détail leurs préférences en matière de politique aboutit généralement à des opinions plus modérées. Le simple fait de leur demander d'énumérer les raisons de leurs préférences n'a pas entraîné une telle modération. [57]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) pose l'hypothèse que la polarisation est un phénomène qui ne vaut pas pour le public, et est plutôt formulée par des commentateurs pour creuser davantage la division au sein du gouvernement. [3] [58] [59] D'autres études indiquent que les différences culturelles se concentrant sur les mouvements idéologiques et la polarisation géographique au sein de la circonscription des États-Unis sont corrélées avec des augmentations de la polarisation politique globale entre 1972 et 2004. [4] [60]

Les divisions religieuses, ethniques et autres au sein du public ont souvent influencé l'émergence de la polarisation. Selon Layman et al. (2005), la scission idéologique entre les républicains et les démocrates américains se retrouve également dans la fracture culturelle religieuse. Ils affirment que les démocrates sont généralement devenus plus modérés dans leurs opinions religieuses alors que les républicains sont devenus plus traditionalistes. Par exemple, des politologues ont montré qu'aux États-Unis, les électeurs qui s'identifient comme républicains sont plus susceptibles de voter pour un candidat fortement évangélique que les électeurs démocrates. [61] Ceci est en corrélation avec la montée de la polarisation aux États-Unis. [62] Une autre théorie soutient que la religion ne contribue pas à la polarisation de groupe complet, mais plutôt, la polarisation de coalition et d'activiste de parti provoque des déplacements de parti vers un extrême politique. [63]

Dans certains pays post-coloniaux, le public peut être polarisé selon les clivages ethniques qui subsistent du régime colonial. [64] En Afrique du Sud à la fin des années 1980, les membres du Parti national conservateur et pro-apartheid d'Afrique du Sud ne soutenaient plus l' apartheid et, par conséquent, ne s'alignaient plus idéologiquement sur leur parti. Les Afrikaners néerlandais , les Anglais blancs et les Africains indigènes se sont séparés sur la base de divisions raciales, provoquant une polarisation le long des lignes ethniques. [65] [66]

Les inégalités économiques peuvent également motiver la polarisation du public. Par exemple, dans l' Allemagne d' après la Première Guerre mondiale , le Parti communiste des travailleurs et les nationaux-socialistes , un parti fasciste , sont apparus comme les idéologies politiques dominantes et ont proposé de résoudre les problèmes économiques de l'Allemagne de manières radicalement différentes. [46] [47] Au Venezuela à la fin du 20ème siècle, l'entrée de l'industrie pétrolière dans l'économie locale a provoqué des disparités économiques qui ont conduit à de fortes divisions idéologiques. En conséquence, la classe ouvrière privée de ses droits s'est alignée sur le leader socialiste extrême Hugo Chávez . [67]

Redécoupage électoral

L'impact du redécoupage - potentiellement par le biais du gerrymandering ou de la manipulation des frontières électorales pour favoriser un parti politique - sur la polarisation politique aux États-Unis s'est avéré minime dans les recherches des principaux politologues. La logique de cet effet minimal est double : premièrement, le gerrymandering est généralement accompli en regroupant les électeurs de l'opposition dans une minorité de districts du Congrès dans une région, tout en répartissant les électeurs du parti préféré sur une majorité de districts par une majorité plus mince qu'il n'aurait autrement existé. Le résultat de ceci est que le nombre de circonscriptions congressionnelles compétitives devrait augmenter, et dans les circonscriptions compétitives, les représentants doivent rivaliser avec l'autre parti pour l'électeur médian, qui a tendance à être plus modéré sur le plan idéologique. Deuxièmement, une polarisation politique s'est également produite au Sénat, qui ne connaît pas de redécoupage parce que les sénateurs représentent des unités géographiques fixes, c'est-à-dire des États. [68] [69] L'argument selon lequel le redécoupage, par le biais du gerrymandering, contribuerait à la polarisation politique repose sur l'idée que les nouvelles circonscriptions non compétitives créées conduiraient à l'élection de candidats extrémistes représentant le parti de la majorité qualifiée, sans aucune responsabilité envers la voix de la minorité. Une difficulté pour tester cette hypothèse est de démêler les effets du gerrymandering du tri géographique naturel à travers les individus se déplaçant vers les districts du Congrès avec une composition idéologique similaire à la leur. Carson et al. (2007), a constaté que le redécoupage a contribué au plus grand niveau de polarisation à la Chambre des représentants qu'au Sénat, mais que cet effet a été « relativement modeste ». [70] Le redécoupage politiquement motivé a été associé à la montée de la partisanerie à la Chambre des représentants des États-Unis entre 1992 et 1994. [71] [72]

Les média

Les médias de masse se sont développés en tant qu'institution au cours du dernier demi-siècle. Les politologues soutiennent que cela a particulièrement affecté le public votant au cours des trois dernières décennies, car les téléspectateurs auparavant moins partisans se voient offrir des choix de médias d'information plus polarisés. L'environnement actuel, fragmenté et à choix élevé des médias de masse a induit un mouvement de l'auditoire d'une programmation politique plus uniforme vers des émissions et des articles plus antagonistes et unilatéraux. Ces programmes ont tendance à attirer les téléspectateurs partisans qui regardent la programmation polarisée comme une source d'auto-confirmation de leurs idéologies. [21] [9] [73] Les pays avec des marchés médiatiques moins diversifiés mais émergents, comme la Chine et la Corée du Sud , sont devenus plus polarisés en raison de la diversification des médias politiques. [74] [75] En outre, la plupart des moteurs de recherche et des réseaux sociaux (par exemple, Google, Facebook) utilisent désormais des algorithmes informatiques comme filtres, qui personnalisent le contenu Web en fonction de l'historique de recherche, de l'emplacement et des modèles de clic précédents d'un utilisateur, créant ainsi une accès à l'information. [76] Cette méthode de personnalisation du contenu Web donne lieu à des bulles filtrantes , un terme inventé par l'activiste numérique Eli Pariser qui fait référence aux bulles idéologiques polarisées créées par des algorithmes informatiques filtrant les informations sans rapport et les points de vue opposés. [77]

Une étude de 2011 a révélé que la ségrégation idéologique de la consommation d'informations en ligne est inférieure à la ségrégation de la plupart des consommations d'informations hors ligne et inférieure à la ségrégation des interactions en face à face. [78] Cela suggère que les effets de bulles de filtre de la consommation de médias en ligne sont exagérés. D'autres recherches montrent également que les médias en ligne ne contribuent pas à la polarisation accrue des opinions. [79]

Des études universitaires ont révélé que fournir aux gens des informations impartiales et objectives a le potentiel de réduire la polarisation politique, mais l'effet de l'information sur la polarisation est très sensible aux facteurs contextuels. [80] Plus précisément, la polarisation sur les dépenses gouvernementales a été réduite lorsque les gens ont reçu un « reçu de contribuable », mais pas lorsqu'on leur a également demandé comment ils voulaient que l'argent soit dépensé. Cela suggère que des facteurs subtils comme l'humeur et le ton des sources d'information partisanes peuvent avoir un effet important sur la façon dont la même information est interprétée. Ceci est confirmé par une autre étude qui montre que différentes émotions des messages peuvent conduire à une polarisation ou à une convergence : la joie prévaut dans la polarisation émotionnelle, tandis que la tristesse et la peur jouent un rôle important dans la convergence émotionnelle. [81] Ces résultats peuvent aider à concevoir des algorithmes plus socialement responsables en commençant à se concentrer sur le contenu émotionnel des recommandations algorithmiques.

point de vue américain

Les implications de la polarisation politique "ne sont pas tout à fait claires et peuvent inclure des avantages ainsi que des conséquences néfastes". [82] Bien que ses effets exacts soient contestés, il modifie clairement le processus politique et la composition politique du grand public. [3] [4] [83] [84] Solomon Messing et Sean J. Westwood déclarent que les individus ne deviennent pas nécessairement polarisés par les médias parce qu'ils choisissent leur propre exposition, qui tend déjà à s'aligner avec leurs vues. [85]

Perspective globale

En dehors des États-Unis, il existe de nombreux exemples modernes de polarisation en politique. Une grande partie de la recherche sur la polarisation mondiale vient d'Europe. Un exemple comprend Pasokification en Grèce. C'est la tendance à passer du centre-gauche à une position plus à gauche. La pasokification a été causée par le mécontentement croissant de la population grecque à l'égard du parti centriste et de gauche du pays et de la façon dont il a géré la Grande Récession et les mesures d'austérité mises en place par l'Union européenne pendant la reprise. [86] Bien que le virage plus à gauche ait été un avantage considérable pour la population libérale en Grèce, les résultats en Grèce (ainsi que dans d'autres pays comme l'Allemagne, la Suède et l'Italie) n'ont pas pu se maintenir. Les partis qui ont fait le virage à gauche ont récemment montré une baisse des isoloirs, preuve que leurs partisans sont inquiets de l'avenir. [87]

L'évolution de la Grèce vers l'extrême gauche est similaire à l'évolution de pays comme la Pologne, la France et le Royaume-Uni vers des positions conservatrices plus d'extrême droite. Dans ces pays, il y a un fort sentiment anti-islam et la montée des commentaires populistes . La population générale de droite dans ces pays a tendance à s'accrocher à ces positions plus agressives et tire les partis plus à droite. Ces positions incluent des messages populistes avec un langage islamophobe, isolationniste et anti-LGBTQ. [88] [89] Une grande partie de la polarisation dans ces nations conduit soit à un parti de gauche plus socialiste, soit à un parti de droite plus nationaliste. Ces partis plus polarisés naissent du mécontentement de l'incapacité des partis plus modérés à apporter des changements progressifs dans les deux sens.

Critiques

Il y a longtemps eu de nombreux débats universitaires qui discutent du concept de polarisation politique, à la fois pour savoir si elle est valide et comment elle peut être mesurée avec précision. Il existe quatre principaux arguments contre la validité de la polarisation politique : 1) les limites du système bipartite, 2) la partisanerie, 3) les différences culturelles et 4) les foyers occidentalisés.

Limites du système bipartite

En ne reconnaissant que les modèles de vote, on ne peut pas tirer une conclusion précise quant à la présence ou à l'absence de polarisation politique, car aux États-Unis, il y a un nombre limité de candidats présidentiels dans le système bipartite. Supposer que la majorité des électeurs sont majoritairement ou complètement d'accord avec la pléthore de questions politiques au sein de leur parti est une fausse hypothèse. [2] [3] [58] Malgré les croyances contraires, il y a beaucoup de républicains libéraux et de démocrates conservateurs aux États-Unis qui ont des croyances politiques différentes au sein de leurs partis. Cependant, ces électeurs s'alignent le plus souvent sur leur parti en raison du choix limité de candidats, et faire autrement (c'est-à-dire voter pour un candidat tiers) est perçu comme une perte de temps. [2] [3]

Émettre la partisanerie

Malgré diverses affirmations selon lesquelles la société américaine est plus polarisée aujourd'hui qu'avant la guerre de Sécession [4], de nombreux chercheurs expliquent que de nombreuses preuves montrent qu'il existe une opinion publique relativement stable sur la majorité des questions sociopolitiques. [2] [58] [90] Là où la plus grande polarisation existe, c'est plutôt dans le "sujet brûlant" ou les questions "sensibles" (par exemple l'avortement, le mariage homosexuel, l'implication des États-Unis dans la guerre). [10] [91] La dépendance excessive à l'égard des opinions concernant les problèmes sociaux pour tirer des conclusions sur la polarisation politique n'est pas une mesure valide pour représenter pleinement le concept. [3] [58]

En ce qui concerne les opinions sur les politiques publiques, Fiorina et Abrams (2008) n'ont trouvé pratiquement aucune preuve d'une augmentation de la polarisation politique généralisée au cours des trente dernières années. Néanmoins, de nombreux chercheurs expliquent que ce n'est pas un accroissement de la cohérence idéologique entre les individus qui les sépare ; c'est l'extrémisme partisan (c'est-à-dire démocrate contre républicain) qui finit par séparer les électeurs en un parti ou un autre. [2] [92] [93]

Les différences culturelles

Les partisans de l'argument des différences culturelles critiquent la polarisation politique en raison de nombreux facteurs, influences et données démographiques. [60] [94] [95] Parmi les caractéristiques démographiques des électeurs, il existe de nombreuses preuves de la race, du sexe, de l'âge et du niveau d'instruction comme étant certaines des principales influences dans les comportements de vote. [96] En plus de ces facteurs, la région géographique joue souvent un rôle majeur dans le comportement électoral. [94] [95] Enfin, le statut socio-économique est un indicateur fiable du comportement électoral. [96] [97] La combinaison de ces facteurs et influences oblige les chercheurs à reconsidérer les causes de la polarisation politique.

Focus occidentalisé

Tout comme de nombreuses études universitaires, les spécialistes de la polarisation politique se concentrent souvent trop étroitement sur une seule nation et font donc de larges généralisations concernant le concept à partir d'une étude nationale. Pour avoir une meilleure idée de la présence ou de l'absence de polarisation politique, les chercheurs doivent envisager d'élargir la portée de leurs études aux contextes internationaux. [98] [99]

Voir également

  • Guerre civile
  • Le pluralisme culturel , en revanche
  • recul démocrate
  • Faux dilemme
  • Idéocratie
  • Inégalité des revenus aux États-Unis § Polarisation politique
  • Politique gauche-droite
  • Système multipartite
  • Partisan (politique)
  • Crise politique de la quarantaine
  • L'effondrement de l'État

Les références

  1. ^ A b c d e DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (1er novembre 1996). « Les attitudes sociales des Américains sont-elles devenues plus polarisées ? » (PDF) . Journal américain de sociologie . 102 (3) : 690-755. doi : 10.1086/230995 . S2CID  144020785 .
  2. ^ a b c d e f g h Baldassarri, Délia ; Gelman, Andrew (1er septembre 2008). « Les partisans sans contrainte : la polarisation politique et les tendances dans l'opinion publique américaine ». Journal américain de sociologie . 114 (2) : 408-446. CiteSeerX  10.1.1.69.255 . doi : 10.1086/590649 . S2CID  222436264 .
  3. ^ a b c d e f g h i j Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (1er juin 2008). " Polarisation politique dans le public américain " . Revue annuelle de science politique . 11 (1) : 563-588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ a b c d e Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (27 mars 2008). « La polarisation est-elle un mythe ? » . Le Journal de la politique . 70 (2) : 542. doi : 10.1017/S0022381608080493 . S2CID  44020272 .
  5. ^ un b Bafumi, Joseph ; Shapiro, Robert Y. (27 janvier 2009). « Un nouvel électeur partisan » (PDF) . Le Journal de la politique . 71 (1) : 1. doi : 10.1017/S0022381608090014 . S2CID  154400302 .
  6. ^ "Rapport sur les variétés de la démocratie 2019" (PDF) .
  7. ^ Ridge, Hannah M (2021-01-20). "Comme les autres : différences de partis, perception et satisfaction de la démocratie" . Politique des partis : 135406882098519. doi : 10.1177/1354068820985193 . ISSN  1354-0688 .
  8. ^ a b c d e f McCarty, Nolan ; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2006). L'Amérique polarisée : la danse de l'idéologie et des richesses inégales . Presse MIT. Cambridge, Massachusetts ISBN 978-0262134644.
  9. ^ un b c d Hetherington, Marc J. (17 février 2009). "Article de révision : Mettre la polarisation en perspective". Journal britannique de science politique . 39 (2) : 413. doi : 10.1017/S0007123408000501 .
  10. ^ a b c d e Laïc, Geoffrey C.; Carsey, Thomas M. ; Horowitz, Juliana Menasce (1er juin 2006). « La polarisation des partis dans la politique américaine : caractéristiques, causes et conséquences » . Revue annuelle de science politique . 9 (1) : 83-110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 .
  11. ^ a b c d e Carmins, EG; Ensley, MJ ; Wagner, MW (23 octobre 2012). « Qui correspond à la division gauche-droite ? Polarisation partisane dans l'électorat américain ». Scientifique comportemental américain . 56 (12) : 1631-1653. doi : 10.1177/0002764212463353 . S2CID  147108446 .
  12. ^ Abramowitz, Alan I. (2010). "Citoyens engagés, polarisation et démocratie américaine". Le centre en voie de disparition : citoyens engagés, polarisation et démocratie américaine . Presse universitaire de Yale. ISBN 978-0300141627. JSTOR  j.ctt1njms8 .
  13. ^ « Base de données du projet Manifeste » . projet-manifeste.wzb.eu . Récupéré le 2019-10-26 .
  14. ^ Jenkins, Jeffery A.; Weidenmier, Marc (1999). « Idéologie, intérêts économiques et vote par appel nominal au Congrès : instabilité partisane et législation de la Banque des États-Unis, 1811-1816 ». Choix Public . 100 (3/4) : 225–243. doi : 10.1023/A:1018398215682 . ISSN  0048-5829 . JSTOR  30026095 . S2CID  15866151 .
  15. ^ Hacker, Jacob S.; Pierson, Paul (2019-09-01). « Rétroaction sur les politiques à l'ère de la polarisation ». Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales . 685 (1) : 8-28. doi : 10.1177/0002716219871222 . ISSN  0002-7162 . S2CID  203445592 .
  16. ^ Downs, Anthony (1957). « Une théorie économique de l'action politique dans une démocratie » . Revue d'économie politique . 65 (2) : 135-150. doi : 10.1086/257897 . ISSN  0022-3808 . JSTOR  1827369 . S2CID  154363730 .
  17. ^ Burnham, Walter Dean (1977). "L'examen des partis et des systèmes de partis : un cadre d'analyse, le volume I". Revue trimestrielle de science politique . 92 (4) : 718-720. doi : 10.2307/2148863 . ISSN  0032-3195 . JSTOR  2148863 .
  18. ^ Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (2008). " Polarisation politique dans le public américain " . Revue annuelle de science politique . 11 (1) : 563-588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 . S2CID  14480496 .
  19. ^ un b Campbell, James E. (2016). Polarisé . ISBN 978-0691172163.
  20. ^ un b McCoy, Jennifer ; Rahman, Tahmina ; Somer, Murat (janvier 2018). "La polarisation et la crise mondiale de la démocratie: modèles communs, dynamiques et conséquences pernicieuses pour les politiques démocratiques" . Scientifique comportemental américain . 62 (1) : 16-42. doi : 10.1177/0002764218759576 . ISSN  0002-7642 .
  21. ^ a b c d e f Mann, Thomas E. ; Ornstein, Norman J. (2012). C'est encore pire qu'il n'y paraît : comment le système constitutionnel américain est entré en collision avec la nouvelle politique de l'extrémisme . Livres de base . ISBN 978-0465031337. Archivé de l'original le 2014-07-05.
  22. ^ Gentzkow, Matthew et Shapiro, Jesse et Taddy, Matt mesurant la polarisation dans les données de grande dimension: méthode et application au discours du Congrès "
  23. ^ A b c Claassen, RL ; Highton, B. (9 septembre 2008). "La polarisation des politiques parmi les élites du parti et l'importance de la conscience politique dans le grand public". Recherche Politique Trimestrielle . 62 (3) : 538-551. doi : 10.1177/1065912908322415 . S2CID  154392221 .
  24. ^ "Partisanerie et animosité politique en 2016" . Centre de recherche Pew pour le peuple et la presse . 2016-06-22 . Récupéré le 2019-10-26 .
  25. ^ García-Guadilla, Maria Pilar; Mallen, Ana (2019-01-01). « Polarisation, démocratie participative et érosion démocratique dans le socialisme vénézuélien du XXIe siècle » . Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales . 681 (1) : 62-77. doi : 10.1177/0002716218817733 . ISSN  0002-7162 . S2CID  149617060 .
  26. ^ Benkler, Yochai (2018). Propagande de réseau : Manipulation, désinformation et radicalisation dans la politique américaine . Bourse d'études Oxford en ligne (publié le 01/10/2018). doi : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010 .
  27. ^ McCoy, Jennifer ; Rahman, Tahmina (2016-07-25). « Démocraties polarisées dans une perspective comparative : vers un cadre conceptuel » . Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  28. ^ un b McCoy, Jennifer ; Somer, Murat (2019-01-01). « Vers une théorie de la polarisation pernicieuse et comment elle nuit aux démocraties : preuves comparatives et remèdes possibles » . Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales . 681 (1) : 234-271. doi : 10.1177/0002716218818782 . ISSN  0002-7162 . S2CID  150169330 .
  29. ^ A b c Somer, Murat ; McCoy, Jennifer (2019-01-01). "Transformations à travers les polarisations et les menaces globales pour la démocratie" . Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales . 681 (1) : 8-22. doi : 10.1177/0002716218818058 . ISSN  0002-7162 . S2CID  149764414 .
  30. ^ un b et (2019-04-01). "Démocraties divisées" . Brooking . Récupéré le 2019-11-24 .
  31. ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). « Chiffres polarisants : pouvoir exécutif et conflit institutionnel dans les démocraties asiatiques » . Scientifique comportemental américain . 62 : 92-106. doi : 10.1177/0002764218759577 .
  32. ^ un b LeBas, Adrienne ; Munemo, Ngonidzashe (2019-01-01). « Conflit d'élite, compromis et autoritarisme durable : polarisation au Zimbabwe, 1980-2008 » . Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales . 681 (1) : 209-226. doi : 10.1177/0002716218813897 . ISSN  0002-7162 . S2CID  150337601 .
  33. ^ un b Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "Deja Vu ? Polarisation et démocraties menacées au 21ème siècle" . Scientifique comportemental américain . 62 : 3-15. doi : 10.1177/0002764218760371 .
  34. ^ Vegetti, Federico (2019-01-01). « La nature politique de la polarisation idéologique : le cas de la Hongrie » . Les Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales . 681 (1) : 78-96. doi : 10.1177/0002716218813895 . ISSN  0002-7162 . S2CID  199896426 .
  35. ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). Le peuple semi-souverain : une vision réaliste de la démocratie en Amérique . Boston, MA : Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664.
  36. ^ Stavrakakis, Yannis (janvier 2018). « Paradoxes de la polarisation : la division inhérente à la démocratie et le défi (anti-)populiste » . Scientifique comportemental américain . 62 (1) : 43-58. doi : 10.1177/0002764218756924 . ISSN  0002-7642 .
  37. ^ Slater, Dan (2013). Diamant, Larry ; Kapstein, Ethan B.; Conversez, Nathan ; Mattlin, Mikaël ; Phongpaichit, Pasuk ; Baker, Chris (éd.). "Carénage Démocratique". Politique mondiale . 65 (4) : 729-763. doi : 10.1017/S0043887113000233 . ISSN  0043-8871 . JSTOR  42002228 . S2CID  201767801 .
  38. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Mouvements sociaux" . Dans Caramani, Daniele (éd.). Politique comparée (4e éd.). Presses de l'Université d'Oxford. doi : 10.1093/hepl/9780198737421.003.0018 . ISBN 978-0191851018.
  39. ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (10 février 2012). "Humeurs partisanes: Polarisation et la dynamique des préférences de masse Party". Le Journal de la politique . 74 (1) : 277-291. doi : 10.1017/S0022381611001587 . hdl : 1969.1/178724 . S2CID  55325200 .
  40. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (août 1998). « Le réalignement idéologique dans l'électorat américain ». Le Journal de la politique . 60 (3) : 634. doi : 10.2307/2647642 . JSTOR  2647642 . S2CID  154980825 .
  41. ^ un b Galston, William A. (2009). "La polarisation politique et la justice américaine" . Revue de droit UKMC . 77 (207).
  42. ^ Béniers, Klaas J. ; Dur, Robert (1er février 2007). « La motivation des politiciens, la culture politique et la compétition électorale » (PDF) . Fiscalité internationale et finances publiques . 14 (1) : 29-54. doi : 10.1007/s10797-006-8878-y . S2CID  39796862 .
  43. ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Les modérés idéologiques ne fonctionneront pas : comment le parti est important pour la polarisation partisane au Congrès". Le Journal de la politique . 76 (3) : 786-797. doi : 10.1017/s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR  0022381614000243 . S2CID  154980416 .
  44. ^ Hirano, Shigeo, Jr. ; James M. Snyder ; Michael M. Ting (2009). « La politique de distribution avec les primaires » (PDF) . Revue de politique . 71 (4) : 1467-1480. doi : 10.1017/s0022381609990247 . S2CID  11453544 .
  45. ^ Nicholson, Stephen P. (1er janvier 2012). « Indices polarisants ». Journal américain de science politique . 56 (1) : 52-66. doi : 10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x . PMID  22400143 .
  46. ^ un b Sartori, Giovanni (1966). « Les partis politiques européens : le cas du pluralisme polarisé ». Partis politiques et développement politique : 137-176. doi : 10.1155/9781400875337-006 . ISBN 978-1400875337.
  47. ^ un b Sartori, Giovanni (1976). Partis et systèmes de partis : un cadre d'analyse ([Nouvelle édition] éd.). Colchester : ECPR. ISBN 978-0954796617.
  48. ^ Johnston, Richard (17 décembre 2008). « Le pluralisme polarisé dans le système de partis canadien : discours présidentiel à l'Association canadienne de science politique, 5 juin 2008 ». Revue canadienne de science politique . 41 (4) : 815. doi : 10.1017/S0008423908081110 .
  49. ^ Davey, Hampton (1er août 1972). « Polarisation et consensus dans la politique du parti indien ». Enquête asiatique . 12 (8) : 701-716. doi : 10.2307/2643110 . JSTOR  2643110 .
  50. ^ Kaiser, Robert G. (2010). Tellement d'argent : le triomphe du lobbying et la corrosion du gouvernement américain (1ère édition de Vintage Books). New York : Livres d'époque. ISBN 978-0307385888.
  51. ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13 décembre 2011). « Ne blâmez pas les donateurs pour la polarisation idéologique des partis politiques : changement idéologique et stabilité parmi les contributeurs politiques, 1972-2008 ». Recherche politique américaine . 40 (3) : 501-530. doi : 10.1177/1532673X11429845 . S2CID  143588919 .
  52. ^ Tam Cho, Wendy K. ; Gimpel, James G. (1er avril 2007). "Prospection de (Campagne) Or" (PDF) . Journal américain de science politique . 51 (2) : 255-268. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x .
  53. ^ Garner, André ; Palmer, Harvey (juin 2011). "Polarisation et cohérence des problèmes dans le temps". Comportement politique . Springer . 33 (2) : 225-246. doi : 10.1007/s11109-010-9136-7 . S2CID  143137236 .
  54. ^ Mason, Lilliana (janvier 2013). « La montée de l'accord incivil : question contre la polarisation comportementale dans l'électorat américain ». Scientifique comportemental américain . Sauge . 57 (1) : 140-159. doi : 10.1177/0002764212463363 . S2CID  147084342 .
  55. ^ Murakami, Michael H. (2007). « Comment la polarisation des partis affecte les évaluations des candidats : le rôle de l'idéologie » . Document présenté à la réunion annuelle de l'American Political Science Association, Hyatt Regency Chicago et Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois .
  56. ^ Dixit, Avinash K. ; Weibull, Jörgen W. (1er mai 2007). "Polarisation politique" . Actes de l'Académie nationale des sciences . Académie nationale des sciences . 104 (18) : 7351-7356. Bibcode : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR  25427490 . PMC  1863477 . PMID  17452633 .
  57. ^ Fernbach, Philippe ; Rogers, Todd; Renard, Craig ; Sloman, Steven (25 avril 2013), "Political Extremism Is Supported by an Illusion of Understanding" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939–946, doi : 10.1177/0956797612464058 , PMID  23620547 , S2CID  6173291
  58. ^ un b c d Fiorina, Morris P.; Samuel A. Abrams ; Jeremy C. Pope (2006). Guerre des cultures ? Le mythe d'une Amérique polarisée . Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
  59. ^ Né, Richard (février 1994). "[Électeurs à billets partagés, gouvernement divisé et modèle d'équilibrage des politiques de Fiorina] : réplique". Études législatives trimestrielle . Association américaine de science politique . 19 (1) : 126-129. doi : 10.2307/439804 . JSTOR  439804 .
  60. ^ un b Abramowitz, Alain ; Saunders, Kyle L. (juillet 2005). "Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre? La réalité de l'Amérique polarisée" (PDF) . Le Forum . De Gruyter . 3 (2) : 1–22. doi : 10.2202/1540-8884.1076 . S2CID  145471342 . Archivé de l'original le 2013-10-19.CS1 maint : bot : état de l'URL d'origine inconnu ( lien )
  61. ^ Campbell, David E.; Vert, John C.; Layman, Geoffrey C. (janvier 2011). « Les fidèles du parti : images partisanes, religion du candidat et impact électoral de l'identification au parti » . Journal américain de science politique . Wiley . 55 (1) : 42-58. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.047474.x .
  62. ^ Laïc, Geoffrey C.; Green, John C. (janvier 2006). « Guerres et rumeurs de guerres : les contextes de conflit culturel dans le comportement politique américain ». Journal britannique de science politique . Revues de Cambridge . 36 (1) : 61-89. doi : 10.1017/S0007123406000044 . JSTOR  4092316 .
  63. ^ Brooks, Clem ; Manza, Jeff (1er mai 2004). « Un grand fossé ? La religion et le changement politique dans les élections nationales américaines, 1972-2000 » (PDF) . Le trimestriel sociologique . Wiley . 45 (3) : 421-450. doi : 10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x . S2CID  1887424 . Archivé de l'original (PDF) le 11 juin 2010 . Consulté le 22 avril 2013 .
  64. ^ Bhavnani, Ravi ; Miodownik, Dan (février 2009). « Polarisation ethnique, saillance ethnique et guerre civile » . Journal de résolution des conflits . Sauge . 53 (1) : 30-49. doi : 10.1177/0022002708325945 . S2CID  145686111 .
  65. ^ Sisk, Timothy D. (janvier 1989). « La politique blanche en Afrique du Sud : la politique sous pression ». L'Afrique aujourd'hui . Presse universitaire de l'Indiana . 36 (1) : 29-39. JSTOR  4186531 .
  66. ^ Darity, William A. (2009), « Théorie économique et inégalités économiques raciales », dans Dodson, Howard ; Palmer, Colin A. (eds.), The Black condition , East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, pp. 1–43, ISBN 978-0870138386.
  67. ^ Lombardi, John V. (2004), "Prologue: Venezuela's Permanent Dilemma", dans Ellner, Steve; Hellinger, Daniel (eds.), La politique vénézuélienne à l'époque de Chávez : classe, polarisation et conflit , Boulder, Colorado : Rienner, ISBN 978-1588262974
  68. ^ McCarty, Nolan ; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1er juillet 2009). "Est-ce que Gerrymandering provoque une polarisation ?". Journal américain de science politique . 53 (3) : 666-680. doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x .
  69. ^ Masque, Seth E. ; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (4 janvier 2012). "Les Gerrymanderers arrivent ! Le redécoupage législatif n'affectera pas beaucoup la concurrence ou la polarisation, peu importe qui le fait" (PDF) . PS : Science politique et politique . 45 (1) : 39-43. doi : 10.1017/S1049096511001703 .
  70. ^ Carson, JL ; Crespin, MH ; Finocchiaro, juge en chef; Rohde, DW (28 septembre 2007). "Le redécoupage et la polarisation des partis à la Chambre des représentants des États-Unis". Recherche politique américaine . 35 (6) : 878-904. doi : 10.1177/1532673X07304263 . S2CID  154527252 .
  71. ^ McKee, SEth C. (mars 2008). « Les effets de redécoupage sur le comportement de vote dans les élections législatives américaines titulaires, 1992-1994 ». Recherche Politique Trimestrielle . 61 (1) : 122-133. doi : 10.1177/1065912907306473 . S2CID  154836818 . ProQuest  215329960 .
  72. ^ Kousser, J (novembre 1996). « Estimation des conséquences partisanes des plans de redécoupage – Simplement » (PDF) . Études législatives trimestrielle . 21 (4) : 521-541. doi : 10.2307/440460 . JSTOR  440460 . ProQuest  60821189 .
  73. ^ Hollander, BA (1er mars 2008). "Tuning Out ou Tuning Ailleurs? Partisanerie, Polarisation et Migration des Médias de 1998 à 2006". Journalisme et communication de masse trimestriel . 85 (1) : 23-40. doi : 10.1177/107769900808500103 . S2CID  144996244 .
  74. ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). Le nouvel environnement médiatique multicanal en Chine : diversité d'exposition dans le visionnement de la télévision . Université du nord-ouest. ISBN 978-1109940213.
  75. ^ Kim, SJ (2011). Modèles émergents d'utilisation des médias sur de multiples plateformes et leurs implications politiques en Corée du Sud . Université du nord-ouest. ProQuest  873972899 .
  76. ^ Rushkoff, D. (2010). Programmer ou être programmé : Dix commandes pour l'ère du numérique. Berkeley, Californie : presse à crâne souple.
  77. ^ Pariser, E. (2011). La bulle des filtres : ce que vous cache Internet . New York, NY : The Penguin Press.
  78. ^ Gentzkow, Matthieu ; Shapiro, Jesse M. (2011-11-01). "Ségrégation idéologique en ligne et hors ligne *" (PDF) . Le Journal trimestriel d'économie . 126 (4) : 1799–1839. doi : 10.1093/qje/qjr044 . hdl : 1811/52901 . ISSN  0033-5533 . S2CID  9303073 .
  79. ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael ; Pradelski, Bary SR (2017-05-25). « Micro influence et macro dynamique des opinions ». SSRN  2974413 . Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  80. ^ Duhaime, Erik ; Apfelbaum, Evan (2017). "L'information peut-elle diminuer la polarisation politique ? Preuve du reçu du contribuable américain". Psychologie sociale et sciences de la personnalité . 8 (7) : 736. doi : 10.1177/1948550616687126 . S2CID  151758489 .
  81. ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B., & Luu, J. (2018). Communiquer avec des algorithmes : une analyse de l'entropie de transfert des évasions basées sur les émotions des chambres d'écho en ligne. Méthodes et mesures de communication, 12(4), 260-275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843  ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  82. ^ Epstein, Diane ; John D. Graham (2007). « Politique polarisée et conséquences politiques » (PDF) . Société Rand .
  83. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, éd. (2006). Nation rouge et bleue ? Volume Un : caractéristiques et causes de la politique polarisée de l'Amérique . Washington, DC : Brookings Institution. ISBN 978-0815760832.
  84. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, éd. (2008). Nation rouge et bleue ? Volume deux : Conséquences et correction de la politique polarisée de l'Amérique ([En ligne-Ausg.] ed.). Washington, DC : Brookings Institution. ISBN 978-0815760801.
  85. ^ Messing, Salomon ; Westwood, Sean (31 décembre 2012). "Exposition sélective à l'ère des médias sociaux" . Recherche en communication . 41 (8) : 1042-1063. doi : 10.1177/0093650212466406 . S2CID  35373607 .
  86. ^ Blackwater, Bill (été 2016). « Moralité et politique de gauche : une étude de cas du parti travailliste de Jeremy Corbyn ». Renouvellement . 24 – via Gale Literature Resource Center.
  87. ^ Eaton, George (2018). "Corbynisme 2.0". Nouvel homme d'État . 147 .
  88. ^ Zarkov, Dubravka (2017-06-16). « Populisme, polarisation et activisme pour la justice sociale » . Journal Européen des Études Féminines . 24 (3) : 197-201. doi : 10.1177/1350506817713439 . ISSN  1350-5068 .
  89. ^ Palonen, Emilia (2009). « Polarisation politique et populisme en Hongrie contemporaine ». Affaires parlementaires . 62 (2) : 318-334. doi : 10.1093/pa/gsn048 – via Electronic Journal Center.
  90. ^ Sherkat, Darren (2011). « La religion, la politique et le soutien au mariage homosexuel aux États-Unis, 1988-2008 ». Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  91. ^ Bolzendahl (2005). « Polarisation, sécularisation ou différences comme d'habitude ? Le clivage confessionnel dans les attitudes sociales américaines depuis les années 1970 ». Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  92. ^ Van Boven (2012). « Projection de polarisation politique : projection sociale de l'extrémité de l'attitude partisane et des processus attitudinaux ». Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  93. ^ Greenawalt, Kent (1988). Convictions religieuses et choix politique .
  94. ^ un b Ansolabehere (2006). "L'Amérique mauve". Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  95. ^ un b Teixeira (2009). L'avenir de l'Amérique rouge, bleue et violette .
  96. ^ un b « Élections américaines : comment les groupes ont voté en 2012 » . 2012. Archivé de l'original le 2013-01-23.
  97. ^ Brun (2009). "Comportement de vote basé sur le statut socio-économique" . Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  98. ^ Holton (2000). "Les conséquences culturelles de la mondialisation". Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  99. ^ Pieterse (2009). Mondialisation et culture : mélange mondial .

Lectures complémentaires

  • Abramowitz, Alain (1994). "Évolution d'enjeu reconsidérée : Attitudes raciales et partisanerie dans l'électorat américain". Le trimestriel sociologique . 38 (1) : 1–24. JSTOR  2111333 .
  • Clark, Californie ; Tan, Alexandre C. (2012). « La polarisation politique à Taïwan : un défi croissant pour les partis fourre-tout ? » (PDF) . Journal des affaires chinoises actuelles . 41 (3) : 7-31. doi : 10.1177/18681026120410302 . S2CID  73640516 .
  • Frimer, Paul. « Débattre des causes de la polarisation des partis en Amérique » . Le Symposium Brennan Center Jorde sur le droit constitutionnel . 2011 : 335-350.
  • Kallis, Aristote A. Idéologie fasciste : territoire et expansionnisme en Italie et en Allemagne, 1922–1945 . Londres, Angleterre; New York : Routledge, 2000.
  • Keefer, Philippe ; Knack, Stephen (2002). « Polarisation, politique et droits de propriété : liens entre inégalités et croissance ». Choix Public . 111 (1/2) : 127-154. doi : 10.1023/A:1015168000336 . JSTOR  30026274 . S2CID  9467286 .
  • Leege, David C., Kenneth D. Wald, Brian S. Krueger et Paul D. Mueller. La politique des différences culturelles : changement social et stratégies de mobilisation des électeurs dans la période post-New Deal . Np : Université de Floride, 2001.
  • McCarty, Nolan M. "Limites de la réforme électorale et législative dans la lutte contre la polarisation" . Le Symposium Brennan Center Jorde sur le droit constitutionnel . 359 : 359-372.
  • Nivola, Pierre. "Penser à la polarisation politique." La Brookings Institution , janvier 2005.
  • Pierson, Paul et Eric Schickler. 2020. " La constitution de Madison sous le stress: une analyse du développement de la polarisation politique. " Revue annuelle de science politique 23:1, 37-58
  • Simon, Sheldon W. (1979). « La Chine, le Vietnam et l'ASEAN : la politique de la polarisation ». Enquête asiatique . 19 (12) : 1171-1188. doi : 10.2307/2643963 . JSTOR  2643963 .
  • Pew Research Center, Polarisation politique dans le public américain , 12 juin 2014, people-press.org .
  • Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan ; Bryson, Joanna J. (2020). "La polarisation dans un contexte d'inégalité croissante et de déclin économique" . Avancées scientifiques . 6 (50) : eabd4201. doi : 10.1126/sciadv.abd4201 . PMID  33310855 . S2CID  216144890 .
  • Sunstein, Cass R (2001). "Trouble délibératif - Pourquoi les groupes vont aux extrêmes" . Journal de droit de Yale . 110 (71): 71-120. doi : 10.2307/797587 . JSTOR  797587 .
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Polarization_(politics)" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP