Polarisation de groupe

La polarisation de groupe est un phénomène important en psychologie sociale et est observable dans de nombreux contextes sociaux. Par exemple, un groupe de femmes qui ont des opinions modérément féministes ont tendance à manifester des croyances pro-féministes accrues à la suite d'une discussion de groupe. ^[3] De même, des études ont montré qu'après avoir délibéré ensemble, les membres du jury fictif décidaient souvent des dommages-intérêts punitifs plus ou moins importants que le montant qu'un juré individuel avait favorisé avant la délibération. ^[4] Les études ont indiqué que lorsque les jurés favorisaient une indemnité relativement faible, la discussion conduirait à un résultat encore plus clément, tandis que si le jury était enclin à imposer une pénalité sévère, la discussion la rendrait encore plus sévère. ^[5] De plus, ces dernières années, Internet et les médias sociaux en ligne ont également offert des opportunités d'observer la polarisation des groupes et de compiler de nouvelles recherches. Les psychologues ont découvert que les médias sociaux tels que Facebook et Twitter démontrent que la polarisation de groupe peut se produire même lorsqu'un groupe n'est pas physiquement ensemble. Tant que le groupe d'individus commence avec la même opinion fondamentale sur le sujet et qu'un dialogue cohérent est maintenu, une polarisation du groupe peut se produire. ^[6]

La recherche a suggéré que les groupes bien établis souffrent moins de la polarisation, tout comme les groupes qui discutent de problèmes qui leur sont bien connus. Cependant, dans les situations où les groupes sont quelque peu nouvellement formés et les tâches sont nouvelles, la polarisation de groupe peut démontrer une influence plus profonde sur la prise de décision. ^[7]

La polarisation d'attitude , également connue sous le nom de polarisation de croyance et d' effet de polarisation , est un phénomène dans lequel un désaccord devient plus extrême à mesure que les différentes parties examinent les preuves sur la question. C'est l'un des effets du biais de confirmation : la tendance des gens à rechercher et à interpréter des preuves de manière sélective, à renforcer leurs croyances ou attitudes actuelles. ^[8] Lorsque les gens rencontrent des preuves ambiguës, ce biais peut potentiellement amener chacun d'eux à l'interpréter comme à l'appui de leurs attitudes existantes, élargissant plutôt que réduisant le désaccord entre eux. ^[9]

L'effet est observé avec les problèmes qui activent les émotions, tels que les problèmes politiques « hot-button ». ^[10] Pour la plupart des problèmes, les nouvelles preuves ne produisent pas d'effet de polarisation. ^[11] Pour ces questions où la polarisation est trouvée, la simple réflexion sur la question, sans envisager de nouvelles preuves, produit l'effet. ^[11] Les processus de comparaison sociale ont également été invoqués comme explication de l'effet, qui est accru par les contextes dans lesquels les gens répètent et valident les déclarations des autres. ^[12] Cette tendance apparente intéresse non seulement les psychologues , mais aussi les sociologues , ^[13] et les philosophes . ^[14]

Résultats empiriques

Depuis la fin des années 1960, les psychologues ont mené un certain nombre d'études sur divers aspects de la polarisation des attitudes.

En 1979, Charles Lord , Lee Ross et Mark Lepper ^{[9] ont} réalisé une étude dans laquelle ils ont sélectionné deux groupes de personnes, l'un fortement en faveur de la peine capitale , l'autre fortement opposé. Les chercheurs ont d'abord mesuré la force avec laquelle les gens tenaient leur position. Plus tard, les personnes pro et anti-peine capitale ont été mises en petits groupes et on leur a montré l'une des deux cartes, chacune contenant une déclaration sur les résultats d'un projet de recherche écrit dessus. Par example:

Kroner et Phillips (1977) ont comparé les taux de meurtres pour l'année précédant et l'année suivant l'adoption de la peine capitale dans 14 États. Dans 11 des 14 États, les taux de meurtres étaient plus faibles après l'adoption de la peine de mort. Cette recherche soutient l'effet dissuasif de la peine de mort. ^[15]

ou alors:

Palmer et Crandall (1977) ont comparé les taux de meurtres dans 10 paires d'États voisins avec des lois différentes sur la peine capitale. Dans 8 des 10 paires, les taux de meurtre étaient plus élevés dans l'État avec peine capitale. Cette recherche s'oppose à l'effet dissuasif de la peine de mort. ^[15]

Les chercheurs ont de nouveau interrogé les gens sur la force de leurs croyances sur l' effet dissuasif de la peine de mort et, cette fois, leur ont également demandé quel effet la recherche avait eu sur leurs attitudes.

Dans l'étape suivante de la recherche, les participants ont reçu plus d'informations sur l'étude décrite sur la carte qu'ils ont reçue, y compris les détails de la recherche, les critiques de la recherche et les réponses des chercheurs à ces critiques. Le degré d'engagement des participants envers leurs positions d'origine a été réévalué et les participants ont été interrogés sur la qualité de la recherche et l'effet de la recherche sur leurs croyances. Enfin, l'essai a été réexécuté sur tous les participants en utilisant une carte qui soutenait la position opposée à celle qu'ils avaient initialement vue.

Les chercheurs ont découvert que les gens avaient tendance à croire que les recherches qui étayaient leurs points de vue originaux avaient été mieux menées et étaient plus convaincantes que les recherches qui ne le faisaient pas. ^[16] Quelle que soit la position qu'ils occupaient initialement, les gens avaient tendance à occuper cette position plus fortement après avoir lu des recherches qui l'appuyaient. Lord et al. soulignent qu'il est raisonnable que les gens soient moins critiques à l'égard des recherches qui soutiennent leur position actuelle, mais qu'il semble moins rationnel que les gens augmentent considérablement la force de leurs attitudes lorsqu'ils lisent des preuves à l'appui. ^[17] Lorsque les gens avaient lu à la fois les recherches qui étayaient leurs points de vue et les recherches qui ne le faisaient pas, ils avaient tendance à conserver leurs attitudes d'origine plus fermement qu'avant de recevoir cette information. ^[18] Ces résultats doivent être compris dans le contexte de plusieurs problèmes dans la mise en œuvre de l'étude, y compris le fait que les chercheurs ont modifié l'échelle du résultat de la variable, de sorte que la mesure du changement d'attitude était impossible, et la polarisation mesurée à l'aide d'une évaluation subjective changement d'attitude et non une mesure directe de l'ampleur du changement. ^[19]

La polarisation de groupe et les changements de choix sont similaires à bien des égards ; cependant, ils diffèrent d'une manière distincte. La polarisation de groupe fait référence au changement d'attitude au niveau individuel dû à l'influence du groupe, et le changement de choix fait référence au résultat de ce changement d'attitude ; à savoir, la différence entre les attitudes de discussion pré-groupe des membres moyens du groupe et le résultat de la décision du groupe. ^[7]

Les changements risqués et prudents font tous deux partie d'une idée plus généralisée connue sous le nom de polarisation d'attitude induite par le groupe. Bien que la polarisation de groupe porte principalement sur des décisions et/ou des opinions comportant des risques, il a été démontré que les changements induits par la discussion se produisent à plusieurs niveaux sans risque. Cela suggère qu'il existe un phénomène général de changement de choix en dehors des seules décisions liées au risque. ^{[ clarification nécessaire ]} Stoner (1968) a constaté qu'une décision est influencée par les valeurs qui sous-tendent les circonstances de la décision. ^[20] L'étude a révélé que les situations qui favorisent normalement l'alternative la plus risquée augmentaient les changements risqués. Plus encore, les situations qui favorisent normalement l'alternative prudente ont accru les déplacements prudents. Ces résultats montrent également l'importance des changements de groupe antérieurs. Les changements de choix s'expliquent principalement par des valeurs humaines largement différentes et à quel point ces valeurs sont détenues par un individu. Selon Moscovici et al. (1972) l'interaction au sein d'un groupe et les divergences d'opinion sont nécessaires pour que la polarisation du groupe ait lieu. ^[21] Alors qu'un extrémiste du groupe peut influencer l'opinion, le changement ne peut se produire qu'avec une interaction suffisante et appropriée au sein du groupe. En d'autres termes, l'extrémiste n'aura aucun impact sans interaction. De plus, Moscovici et al. trouvé que les préférences individuelles n'étaient pas pertinentes ; ce sont les divergences d'opinion qui provoqueront le changement. ^[21] Cette conclusion démontre comment une opinion dans le groupe n'influencera pas le groupe ; c'est la combinaison de toutes les opinions individuelles qui aura un impact.

L'étude de la polarisation de groupe remonte à une thèse de maîtrise non publiée de 1961 par James Stoner, étudiant au MIT, qui a observé le soi-disant "changement risqué". ^[22] Le concept de changement risqué soutient que les décisions d'un groupe sont plus risquées que la moyenne des décisions individuelles des membres avant que le groupe ne se réunisse.

Dans les premières études, le phénomène de changement à risque était mesuré à l'aide d'une échelle connue sous le nom de questionnaire de choix-dilemmes. Cette mesure obligeait les participants à envisager un scénario hypothétique dans lequel un individu est confronté à un dilemme et doit faire un choix pour résoudre le problème en question. On a ensuite demandé aux participants d'estimer la probabilité qu'un certain choix soit bénéfique ou risqué pour la personne en discussion. Considérez l'exemple suivant :

« M. A, ingénieur électricien, marié et père d'un enfant, travaille pour une grande entreprise d'électronique depuis l'obtention de son diplôme universitaire il y a cinq ans. Il est assuré d'un emploi à vie avec un salaire modeste, bien que suffisant, et libéral. prestations de retraite à la retraite. D'un autre côté, il est très peu probable que son salaire augmente beaucoup avant sa retraite. Alors qu'il assiste à un congrès, M. A se voit proposer un emploi dans une petite entreprise nouvellement fondée dont l'avenir est très incertain. Le nouvel emploi coûterait plus cher au démarrage et offrirait la possibilité d'une part dans la propriété si l'entreprise survivait à la concurrence des plus grandes entreprises. »

On a ensuite demandé aux participants d'imaginer qu'ils conseillaient M. A. On leur a alors fourni une série de probabilités qui indiquent si la nouvelle entreprise qui lui a offert un poste est financièrement stable. Il se lirait comme suit

« Veuillez cocher la probabilité la plus faible que vous considéreriez acceptable pour que M. A en vaille la peine d'accepter le nouvel emploi. »

____Il y a 1 chance sur 10 que l'entreprise s'avère financièrement solide.

____Il y a 3 chances sur 10 que l'entreprise s'avère financièrement solide.

____Les chances sont de 5 sur 10 que l'entreprise se révèle financièrement solide.

____Il y a 7 sur 10 que l'entreprise s'avère financièrement solide.

____Il y a 9 chances sur 10 que l'entreprise s'avère financièrement solide.

____Cochez ici si vous pensez que M. A ne devrait pas accepter le nouvel emploi, quelles que soient les probabilités.

Les individus ont rempli le questionnaire et ont pris leurs décisions indépendamment des autres. Plus tard, il leur serait demandé de se joindre à un groupe pour réévaluer leurs choix. Indiqués par des changements dans la valeur moyenne, les premières études utilisant cette méthode ont révélé que les décisions de groupe avaient tendance à être relativement plus risquées que celles prises par les individus. Cette tendance s'est également produite lorsque les jugements individuels ont été recueillis après la discussion de groupe et même lorsque les mesures individuelles de post-discussion ont été retardées de deux à six semaines. ^[23]

La découverte du changement risqué a été considérée comme surprenante et contre-intuitive, d'autant plus que des travaux antérieurs menés dans les années 1920 et 1930 par Allport et d'autres chercheurs suggéraient que les individus prenaient des décisions plus extrêmes que les groupes, laissant penser que les groupes prendraient des décisions qui conforme au niveau de risque moyen de ses membres. ^[20] Les découvertes apparemment contre-intuitives de Stoner ont conduit à une poussée de recherche autour du changement risqué, qui était à l'origine considéré comme une exception de cas particulier à la pratique décisionnelle standard. De nombreuses personnes avaient conclu que les personnes d'un groupe prendraient des décisions en fonction de ce qu'elles supposaient être le niveau de risque global d'un groupe ; parce que les travaux de Stoner n'abordaient pas nécessairement ce thème spécifique, et parce qu'ils semblent contraster avec la définition initiale de Stoner du changement risqué, une controverse supplémentaire a surgi, poussant les chercheurs à approfondir le sujet. À la fin des années 1960, cependant, il était devenu clair que le changement risqué n'était qu'un type de nombreuses attitudes qui sont devenues plus extrêmes dans les groupes, ce qui a conduit Moscovici et Zavalloni à appeler le phénomène global « polarisation de groupe ». ^[24]

Par la suite, une période d'une décennie d'examen de l'applicabilité de la polarisation de groupe à un certain nombre de champs en laboratoire et sur le terrain a commencé. Il existe une quantité substantielle de preuves empiriques démontrant le phénomène de polarisation de groupe. La polarisation de groupe a été largement considérée comme un processus décisionnel de groupe fondamental et était bien établie, mais est restée non évidente et déroutante parce que ses mécanismes n'étaient pas entièrement compris.

Presque aussitôt que le phénomène de polarisation de groupe a été découvert, un certain nombre de théories ont été proposées pour aider à l'expliquer et à en rendre compte. Ces explications ont été progressivement affinées et regroupées jusqu'à ce que subsistent deux mécanismes principaux, la comparaison sociale et l' influence informationnelle .

Théorie de la comparaison sociale

La théorie de la comparaison sociale , ou théorie de l'influence normative, a été largement utilisée pour expliquer la polarisation des groupes. Selon l'interprétation de la comparaison sociale, la polarisation des groupes résulte du désir des individus de se faire accepter et d'être perçus de manière favorable par leur groupe. La théorie soutient que les gens comparent d'abord leurs propres idées avec celles du reste du groupe ; ils observent et évaluent ce que le groupe valorise et préfère. Afin de se faire accepter, les gens adoptent alors une position similaire à celle de tout le monde, mais légèrement plus extrême. Ce faisant, les individus soutiennent les croyances du groupe tout en se présentant comme des « leaders » de groupe admirables. La présence d'un membre avec un point de vue ou une attitude extrême ne polarise pas davantage le groupe. ^[25] Des études concernant la théorie ont démontré que l'influence normative est plus probable avec des problèmes de jugement, un objectif de groupe d'harmonie, des membres du groupe axés sur la personne et des réponses du public. ^[4]

Influence informationnelle

L'influence informationnelle, ou théorie des arguments persuasifs, a également été utilisée pour expliquer la polarisation de groupe et est aujourd'hui la plus reconnue par les psychologues. L'interprétation des arguments persuasifs soutient que les individus deviennent plus convaincus de leurs points de vue lorsqu'ils entendent de nouveaux arguments à l'appui de leur position. La théorie postule que chaque membre du groupe entre dans la discussion conscient d'un ensemble d'éléments d'information ou d'arguments favorisant les deux côtés du problème, mais penche vers celui qui possède la plus grande quantité d'informations. En d'autres termes, les individus fondent leurs choix individuels en pesant les arguments pour et contre mémorisés. Certains de ces éléments ou arguments sont partagés entre les membres tandis que certains éléments ne sont pas partagés, dans lesquels tous les membres sauf un ont déjà pris en compte ces arguments. En supposant que la plupart ou tous les membres du groupe penchent dans la même direction, au cours de la discussion, des éléments d'information non partagés soutenant cette direction sont exprimés, ce qui fournit aux membres qui ne les connaissaient pas une raison supplémentaire de se pencher dans cette direction. La discussion de groupe déplace le poids de la preuve à mesure que chaque membre du groupe exprime ses arguments, mettant en lumière un certain nombre de positions et d'idées différentes. ^{[26] La} recherche a indiqué que l'influence informationnelle est plus probable avec des problèmes intellectuels, un objectif de groupe de prendre une décision correcte, des membres du groupe axés sur les tâches et des réponses privées. ^[4] En outre, la recherche suggère que ce n'est pas simplement le partage d'informations qui prédit la polarisation de groupe. Au contraire, la quantité d'informations et le caractère persuasif des arguments influent sur le niveau de polarisation ressenti. ^[27]

Dans les années 1970, des arguments importants se sont produits sur la question de savoir si l'argumentation persuasive était à elle seule responsable de la polarisation du groupe. La méta-analyse de Daniel Isenberg en 1986 sur les données recueillies à la fois par l'argument persuasif et les camps de comparaison sociale a réussi, en grande partie, à répondre aux questions sur les mécanismes prédominants. Isenberg a conclu qu'il y avait des preuves substantielles que les deux effets fonctionnaient simultanément, et que la théorie des arguments persuasifs fonctionnait alors que la comparaison sociale ne fonctionnait pas, et vice versa. ^[4]

Auto-catégorisation et identité sociale

Alors que ces deux théories sont les plus largement acceptées comme explications de la polarisation de groupe, des théories alternatives ont été proposées. La plus populaire de ces théories est la théorie de l'auto-catégorisation . La théorie de l'auto-catégorisation découle de la théorie de l'identité sociale , qui soutient que la conformité découle de processus psychologiques ; c'est-à-dire qu'être membre d'un groupe est défini comme la perception subjective de soi en tant que membre d'une catégorie spécifique. ^{[28] En} conséquence, les partisans du modèle d'auto-catégorisation soutiennent que la polarisation de groupe se produit parce que les individus s'identifient à un groupe particulier et se conforment à une position de groupe prototype qui est plus extrême que la moyenne du groupe. Contrairement à la théorie de la comparaison sociale et à la théorie de l'argumentation persuasive, le modèle d'auto-catégorisation soutient que les processus de catégorisation intergroupes sont la cause de la polarisation des groupes ^[29]

Hogg, Turner et Davidson ont trouvé en 1990 un soutien à la théorie de l' auto-catégorisation , qui explique la polarisation de groupe comme étant conforme à une norme polarisée. Dans leur expérience, les participants ont donné des recommandations de pré-test, de post-test et de consensus de groupe sur trois types d'items de dilemme au choix (risqué, neutre ou prudent). Les chercheurs ont émis l'hypothèse qu'un ingroupe confronté à un exogroupe risqué se polarisera vers la prudence, un ingroupe confronté à un exogroupe prudent se polarisera vers le risque, et un ingroupe au milieu du cadre social de référence, confronté à la fois à des exogroupes risqués et prudents, pas polariser mais convergera vers sa moyenne pré-test. ^[29] Les résultats de l'étude ont soutenu leur hypothèse en ce que les participants ont convergé vers une norme polarisée vers le risque sur les éléments à risque et vers la prudence sur les éléments prudents. ^[29] Une autre étude similaire a révélé que les prototypes en groupe deviennent plus polarisés à mesure que le groupe devient plus extrême dans le contexte social. ^[30] Ceci apporte un soutien supplémentaire à l'explication de l'auto-catégorisation de la polarisation de groupe.

L'Internet

La popularité croissante et le nombre croissant de plateformes de médias sociaux en ligne, telles que Facebook , Twitter et Instagram , ont permis aux gens de rechercher et de partager des idées avec d'autres qui ont des intérêts similaires et des valeurs communes, rendant les effets de polarisation de groupe de plus en plus évidents, en particulier dans la génération Y et les individus de la génération Z. ^[31] Semblable aux plateformes de médias sociaux, les plateformes de streaming vidéo comme YouTube forment des groupes inconsciemment grâce à un algorithme intelligent recherchant des contenus extrêmes. ^[32] Grâce à cette technologie, il est possible pour les individus de conserver leurs sources d'information et les opinions auxquelles ils sont exposés, renforçant et renforçant ainsi leurs propres points de vue tout en évitant efficacement les informations et les perspectives avec lesquelles ils sont en désaccord. ^[33]

Une étude a analysé plus de 30 000 tweets sur Twitter concernant la fusillade de George Tiller , un médecin spécialiste de l'avortement en retard, où les tweets analysés étaient des conversations entre des défenseurs pro-vie et pro-choix après la fusillade. L'étude a révélé que les individus partageant les mêmes idées renforçaient l'identité de groupe, tandis que les réponses entre individus ayant des idées différentes renforçaient une scission d'affiliation. ^[6]

Dans une étude menée par Sia et al. (2002), une polarisation de groupe s'est produite lors de discussions en ligne ( médiées par ordinateur ). En particulier, cette étude a révélé que les discussions de groupe, menées lorsque les participants sont dans un environnement distribué (ne peuvent pas se voir) ou anonyme (ne peuvent pas s'identifier), peuvent conduire à des niveaux encore plus élevés de polarisation de groupe par rapport aux réunions traditionnelles. Cela est attribué au plus grand nombre de nouveaux arguments générés (en raison de la théorie des arguments persuasifs) et à une incidence plus élevée de comportements de surenchère (en raison de la comparaison sociale). ^[34]

Cependant, certaines recherches suggèrent que des différences importantes surviennent dans la mesure de la polarisation de groupe en laboratoire par rapport aux expériences sur le terrain. Une étude menée par Taylor et MacDonald (2002) présentait un cadre réaliste de discussion assistée par ordinateur, mais la polarisation du groupe ne s'est pas produite au niveau attendu. ^[35] Les résultats de l'étude ont également montré que la pensée de groupe se produit moins dans les discussions informatisées que lorsque les gens sont face à face. De plus, les discussions assistées par ordinateur ne parviennent souvent pas à un consensus de groupe, ou conduisent à moins de satisfaction avec le consensus qui a été atteint, par rapport aux groupes opérant dans un environnement naturel. De plus, l'expérience s'est déroulée sur une période de deux semaines, ce qui a conduit les chercheurs à suggérer que la polarisation de groupe ne peut se produire qu'à court terme. Dans l'ensemble, les résultats suggèrent que non seulement la polarisation de groupe peut ne pas être aussi répandue que les études précédentes le suggèrent, mais que les théories de groupe, en général, peuvent ne pas être simplement transférables lorsqu'elles sont vues dans une discussion informatique. ^[35]

Politique et droit

La polarisation de groupe a été largement discutée en termes de comportement politique (voir polarisation politique ). Les chercheurs ont identifié une augmentation de la polarisation affective au sein de l'électorat américain et rapportent que l'hostilité et la discrimination envers le parti politique adverse ont considérablement augmenté au fil du temps. ^[36]

La polarisation de groupe est également influente dans les contextes juridiques. Une étude qui a évalué si les juges des tribunaux de district fédéraux se comportaient différemment lorsqu'ils siégeaient seuls ou en petits groupes, a démontré que les juges qui siégeaient seuls prenaient des mesures extrêmes 35 % du temps, tandis que les juges qui siégeaient en groupe de trois prenaient des mesures extrêmes 65 % du temps. Ces résultats sont remarquables car ils indiquent que même les décideurs professionnels formés sont soumis aux influences de la polarisation de groupe. ^[37]

Guerre et comportement violent

Il a été signalé que la polarisation de groupe se produisait en temps de guerre et à d'autres moments de conflit et contribue à expliquer en partie les comportements violents et les conflits. ^{[38] Les} chercheurs ont suggéré, par exemple, que les conflits ethniques exacerbent la polarisation du groupe en renforçant l'identification avec l'endogroupe et l'hostilité envers l'exogroupe. ^[39] Alors que la polarisation peut se produire dans n'importe quel type de conflit, elle a ses effets les plus dommageables dans les conflits intergroupes à grande échelle, les politiques publiques et les conflits internationaux.

La vie au collège

A une plus petite échelle, la polarisation des groupes s'observe également dans la vie quotidienne des étudiants de l' enseignement supérieur . Une étude de Myers en 2005 a rapporté que les différences initiales entre les étudiants américains s'accentuaient avec le temps. Par exemple, les étudiants qui n'appartiennent pas à des fraternités et sororités ont tendance à être plus libéraux politiquement, et cette différence augmente au cours de leur carrière universitaire. Les chercheurs pensent que cela s'explique au moins en partie par la polarisation du groupe, car les membres du groupe ont tendance à renforcer les penchants et les opinions des uns et des autres. ^[40]

• Biais de confirmation
• Désindividuation
• Biais au service du groupe
• Pensée de groupe
• Comportement et mentalité du troupeau
• Politique identitaire