Traité de paix égypto-hittite

Le traité a été signé pour mettre fin à une longue guerre entre l' Empire hittite et les Égyptiens, qui s'étaient battus pendant plus de deux siècles pour maîtriser les terres de la Méditerranée orientale. Le conflit a culminé avec une tentative d'invasion égyptienne en 1274 avant JC qui a été arrêtée par les Hittites dans la ville de Kadesh sur la rivière Orontes dans ce qui est aujourd'hui la Syrie . La bataille de Kadesh a fait subir aux deux camps de lourdes pertes, mais aucun n'a pu l'emporter de manière décisive dans la bataille ou dans la guerre. Le conflit a continué de manière non concluante pendant une quinzaine d'années de plus avant la signature du traité. Bien qu'il soit souvent appelé le «Traité de Kadesh», il a en fait été signé longtemps après la bataille, et Kadesh n'est pas mentionné dans le texte. On pense que le traité a été négocié par des intermédiaires sans que les deux monarques ne se rencontrent jamais en personne. ^[10] Les deux parties avaient des intérêts communs à faire la paix; L'Égypte était confrontée à une menace croissante de la part des « peuples de la mer », tandis que les Hittites étaient préoccupés par la montée en puissance de l' Assyrie à l'est. Le traité a été ratifié la 21e année du règne de Ramsès II (1258 avant JC) et est resté en vigueur jusqu'à ce que l'Empire hittite s'effondre quatre-vingts ans plus tard. ^[11]

Relation antérieure avec les Hittites

Les relations hittite-égyptiennes ont officiellement commencé une fois que Hatti a repris le rôle de Mitanni en tant que pouvoir au pouvoir dans le centre de la Syrie et à partir de là, les tensions continueraient d'être vives jusqu'à la conclusion du traité près de 100 ans plus tard. ^[12] Pendant l'invasion et la défaite finale du Mitanni, les armées hittites se sont déversées en Syrie et ont commencé à exercer leur domination sur les vassaux égyptiens de Kadesh et d' Amurru . La perte de ces terres dans le nord de la Syrie ne serait jamais oubliée par les pharaons égyptiens, et leurs actions ultérieures ont démontré qu'ils ne concéderaient jamais pleinement cette perte aux mains de l'Empire hittite. ^[13] Les tentatives de l'Egypte pour regagner le territoire perdu pendant le règne d' Akhenaton ont continué à être vaines jusqu'à ce que sous la direction de Seti I , le père de Ramsès II, des gains significatifs aient commencé à être réalisés. Dans sa propre campagne de Kadesh-Amurru contre les armées hittites, Seti I a vaincu ses ennemis lors d'une bataille près de Kadesh, mais les gains se sont avérés de courte durée puisque Kadesh a finalement été abandonné par Seti dans un traité ultérieur. ^[14]

Le court gain des Égyptiens était la «salve d'ouverture» d'un conflit entre les deux empires, qui se prolongerait au cours des deux prochaines décennies. ^[15]

Bataille de Kadesh

Les récits de cette bataille sont principalement dérivés de récits littéraires égyptiens connus sous le nom de Bulletin (également connu sous le nom de Record) et du Poème ainsi que de Reliefs picturaux. ^[16] Malheureusement pour les savants et les individus intéressés par la bataille de Kadesh, les détails que ces sources fournissent sont des interprétations fortement biaisées des événements. Puisque Ramsès II avait le contrôle total sur les projets de construction, les ressources ont été utilisées à des fins de propagande par le pharaon, qui les a utilisées pour se vanter de sa victoire à Kadesh. ^[17] On sait encore que Ramsès a marché à travers la Syrie avec quatre divisions de troupes dans l'espoir de détruire la présence hittite là-bas et de restaurer l'Egypte à la "position prééminente dont elle avait joui sous Thoutmosis III ". ^[18] Le roi Hittite, Muwatalli II , a rassemblé une armée de ses alliés pour empêcher l'invasion de son territoire. Sur le site de Kadesh, Ramsès a bêtement distancé le reste de ses forces et, après avoir entendu des renseignements peu fiables concernant la position hittite d'une paire de prisonniers capturés, le pharaon a dressé le camp en face de la ville. ^[19] Les armées hittites, cachées derrière la ville, ont lancé une attaque surprise contre la division d' Amon et ont rapidement envoyé la division se disperser. Bien que Ramsès ait tenté de rallier ses troupes contre l'assaut des chars hittites, ce n'est qu'après l'arrivée des forces de secours d'Amurru que l'attaque hittite a été repoussée. ^[20]

Bien que les Égyptiens aient pu survivre à une terrible situation difficile à Kadesh, ce n'était pas la splendide victoire que Ramsès cherchait à dépeindre, mais une impasse dans laquelle les deux parties avaient subi de lourdes pertes. ^[21] Après une tentative infructueuse pour gagner plus de terrain le jour suivant, Ramsès est retourné au sud en Egypte se vantant de ses réalisations individuelles pendant Kadesh. Même si Ramsès a techniquement gagné la bataille, il a finalement perdu la guerre puisque Muwatalli et son armée ont repris Amurru et ont étendu la zone tampon avec l'Egypte plus au sud. ^[22]

Campagnes ultérieures en Syrie

Malgré les pertes ultérieures lors de son invasion de la Syrie, Ramsès II a lancé une autre campagne au cours de sa huitième année de règne, qui s'est avérée largement réussie. Au lieu de lancer une attaque contre la position fortement fortifiée de Kadesh ou de passer par Amurru, Ramsès a conquis la ville de Dapur dans l'espoir d'utiliser la ville comme tête de pont pour les campagnes futures. ^[23] Après la capture réussie de Dapur, l'armée est revenue en Egypte et ainsi le territoire récemment acquis est revenu au contrôle Hittite. Au cours de la dixième année de son règne, il a lancé une autre attaque contre les exploitations hittites du centre de la Syrie, et encore une fois, toutes les zones de conquête sont finalement revenues aux mains des Hittites. Le pharaon a maintenant reconnu la tâche impossible de tenir la Syrie de cette manière et a ainsi mis fin à la campagne du nord. ^[24]

La période est notable dans les relations entre les Hittites et les Égyptiens car malgré les hostilités entre les deux nations et les conquêtes militaires en Syrie, Kadesh avait été la dernière confrontation militaire directe et officielle entre les Hittites et les Égyptiens. À certains égards, comme les historiens l'ont noté, la période pourrait être considérée comme une « guerre froide » entre Hatti et l'Égypte. ^[25]

Texte égyptien

Le traité égyptien a été trouvé dans deux originaux: ^[5] un avec 30 lignes au Temple de Karnak sur le mur s'étendant au sud de la Grande Salle Hypostyle , et le second montrant 10 lignes, au Ramesseum . ^[26] Jean-François Champollion a copié une partie des accords en 1828 et ses découvertes ont été publiées à titre posthume en 1844. ^{[5] [27]} Le compte égyptien a décrit une grande bataille contre le "Grand Roi de Khatti".

Texte hittite

En 1906-1908, l'archéologue allemand Hugo Winckler a fouillé le site de la capitale hittite, Hattusa (aujourd'hui Boğazkale en Turquie ) en collaboration avec Theodore Makridi , le deuxième directeur du musée archéologique d'Istanbul. L'équipe conjointe turco-allemande a trouvé les restes des archives royales, où ils ont découvert 10 000 tablettes d'argile écrites en cunéiforme documentant de nombreuses activités diplomatiques des Hittites. ^[28] Le transport comprenait trois tablettes sur lesquelles le texte du traité était inscrit dans la langue akkadienne , une lingua franca de l'époque. Winckler a immédiatement saisi la signification de la découverte:

... une tablette merveilleusement conservée qui s'annonçait immédiatement significative. Un coup d'œil et toutes les réalisations de ma vie sont devenues insignifiantes. C'était là - quelque chose que j'aurais pu appeler en plaisantant un cadeau des fées. Le voici: Ramsès écrivant à Hattusilis au sujet de leur traité commun ... confirmation que le fameux traité que nous connaissions de la version gravée sur les murs du temple de Karnak pourrait également être éclairé par le contraire. Ramsès est identifié par ses titres royaux et son pedigree exactement comme dans le texte de Karnak du traité; Hattusilis est décrit de la même manière - le contenu est identique, mot pour mot avec des parties de la version égyptienne [et] écrit en beau cunéiforme et excellent babylonien ... Comme pour l'histoire du peuple de Hatti, le nom de ce lieu a été complètement oublié. Mais les habitants de Hatti ont évidemment joué un rôle important dans l'évolution de l'ancien monde occidental, et bien que le nom de cette ville et le nom des habitants aient été totalement perdus pendant si longtemps, leur redécouverte ouvre maintenant des possibilités que nous ne pouvons pas encore commencer à penser à. ^[29]

Le traité hittite a été découvert par Hugo Winckler en 1906 à Boğazkale en Turquie. ^{[30] [31]} En 1921, Daniel David Luckenbill , créditant Bruno Meissner pour l'observation originale, a noté que "ce texte mal cassé est évidemment la version hittite de la célèbre bataille de Kadesh, décrite en prose et en vers par les scribes de Ramsès II ". ^[32]

Le traité de paix de Ramsès II et Hattušiliš III est connu comme l'un des traités de paix "internationaux" officiels les plus importants entre deux grandes puissances du Proche-Orient ancien parce que nous connaissons sa formulation exacte. ^[33] Divisé en points, le traité circule entre les Égyptiens et les Hittites alors que chaque côté fait des gages de fraternité et de paix à l'autre en termes d'objectifs. Le traité peut être vu comme une promesse de paix et d'alliance puisque les deux puissances se donnent la garantie mutuelle qu'elles n'envahiraient pas la terre de l'autre. Cette disposition garantissait que les deux participants agiraient en harmonie en ce qui concerne les avoirs syriens contestés et, en fait, établissait des limites pour les deux revendications en conflit. ^[34] Selon le traité, des campagnes syriennes coûteuses ne seraient plus menées entre les deux puissances du Proche-Orient, car une renonciation formelle à d'autres hostilités est faite.

Une deuxième clause promouvait l'alliance en garantissant l'aide, probablement un soutien militaire, si l'une ou l'autre des parties était attaquée par un tiers ou par des forces internes de rébellion ou d' insurrection . ^[35] Les autres stipulations coïncident avec les buts de Hattušiliš (consulter la section des buts hittites) en ce que le dirigeant hittite a mis l'accent sur l'établissement de la légitimité de son règne. Chaque pays a juré à l'autre d'extrader les réfugiés politiques vers leur pays d'origine, et dans la version hittite du traité, Ramsès II a accepté de soutenir les successeurs de Hattušiliš pour tenir le trône hittite contre les dissidents . ^{[35] [36]} Après la conclusion de la disposition détaillant l'extradition des émigrants vers leur pays d'origine, les deux dirigeants invitent les dieux respectifs de Hatti et de l'Égypte à témoigner de leur accord. L'inclusion des dieux est une caractéristique commune dans les principales pièces du droit international puisque seul un appel direct aux dieux pourrait fournir les moyens appropriés pour garantir l'adhésion au traité. ^[37] Leur capacité notoire d'accorder des malédictions et des bénédictions aux gens était une sanction grave qui serait imposée en cas de violation.

C'est le seul ancien traité du Proche-Orient dont les versions des deux côtés ont survécu, ce qui permet de comparer directement les deux. Il a été structuré pour être presque entièrement symétriquement en traitant les deux parties sur un pied d'égalité et en les obligeant à assumer des obligations mutuelles. Il existe cependant quelques différences; par exemple, la version hittite adopte un préambule quelque peu évasif, affirmant que «quant à la relation entre la terre d'Égypte et la terre Hatti, depuis l'éternité le dieu ne permet pas de faire de l'hostilité entre eux à cause d'un traité valable pour toujours». En revanche, la version égyptienne affirme sans détour que les deux États étaient en guerre. ^[dix]

Le traité proclame que les deux parties resteront à jamais en paix et lient les enfants et petits-enfants des parties. Ils ne commettraient pas d'actes d'agression les uns contre les autres, ils rapatrieraient les réfugiés politiques et les criminels les uns des autres et ils s'entraideraient pour réprimer les rébellions. Chacun viendrait à l'aide de l'autre s'il était menacé par des étrangers: "Et si un autre ennemi vient [contre] le pays de Hatti ... le grand roi d'Egypte enverra ses troupes et ses chars et tuera son ennemi et il devra redonner confiance au pays de Hatti. " ^[dix]

Le texte se termine par un serment devant «mille dieux, dieux mâles et dieux femelles» des terres d'Égypte et de Hatti, témoins «des montagnes et des rivières des terres d'Égypte; le ciel; la terre; la grande mer; la vents; les nuages. " Si le traité était jamais violé, le briseur de serment serait maudit par les dieux qui «détruiront sa maison, sa terre et ses serviteurs». À l'inverse, s'il maintenait ses vœux, il serait récompensé par les dieux, qui «le rendront en bonne santé et le feront vivre». ^[dix]

Les égyptologues antérieurs et contemporains ont débattu du caractère du traité. Certains l'ont interprété comme un traité de paix, mais d'autres l'ont vu comme un traité d'alliance après une précédente conclusion d'hostilités. James Breasted en 1906 a été l'un des premiers à rassembler les documents historiques de l'Égypte ancienne dans une anthologie et a compris que le traité n'était pas seulement un traité d'alliance, mais aussi un traité de paix, et la guerre [les campagnes syriennes de Ramsès] évidemment s'est poursuivie jusqu'au début des négociations pour le traité ". ^[38] Pour Breasted, les périodes intermédiaires de conflit ont été directement résolues par la signature du traité et ont donc exigé qu'il soit à la fois l'alliance et la paix. Cependant, plus tard, des égyptologues et d'autres érudits ont commencé, même dans les 20 ans suivant les travaux de Breasted, à se demander si le traité entre Ramsès II et Hattušiliš III était un traité de paix. Alan Gardiner et son partenaire S. Langdon ont examiné les interprétations précédentes et ont déterminé que leurs prédécesseurs avaient mal interprété la ligne «pour demander la paix» dans le texte. L'oubli de la langue a amené les égyptologues à considérer à tort le traité comme mettant fin à une guerre, au lieu de rechercher une alliance bénéfique entre Hatti et l'Égypte. ^[39] Trevor Bryce soutient en outre qu'à la fin de l'âge du bronze , les traités ont été établis "pour des raisons d'opportunité et d'intérêt personnel ... leur souci était beaucoup plus d'établir des alliances stratégiques que de la paix pour elle-même". ^[40] Le consensus émergent est que malgré le traité mentionnant l'établissement de «la fraternité et la paix pour toujours», son objectif principal était de former une alliance mutuellement avantageuse entre les deux puissances.

Un autre sujet de spéculation est celui des deux pays qui a mené les négociations en premier. Comme cela a été mentionné, Ramsès II avait perdu des parties de son territoire syrien lorsqu'il s'est retiré en Égypte après la bataille de Kadesh. En ce sens, Hattušiliš aurait eu le dessus dans les négociations puisque Ramsès souhaitait imiter les succès militaires de Thoutmosis III. Jusque dans les années 1920, les égyptologues avaient confondu l'insécurité des exploitations syriennes égyptiennes comme signifiant que Ramsès était venu à Hattušiliš pour demander une solution au problème syrien. Donald Magnetti soulève le fait que le devoir du Pharaon d'aligner l'activité mortelle sur l'ordre divin par le maintien du maat aurait été une raison suffisante pour Ramsès II de rechercher la paix. ^[41] Cependant, cette interprétation est incorrecte puisque les questions sur la légitimité de Hattušiliš en tant que monarque exigeraient la reconnaissance de ses collègues royaux du Proche-Orient. Sa faible position à l'étranger et à l'intérieur du pays, qui a défini son règne, suggère que c'est le chef Hatti qui a intenté une action en justice pour la paix. ^[42] En fait, Trevor Bryce interprète les premières lignes du traité comme «Ramsès, bien-aimé d'Amon, grand roi, roi d'Égypte, héros, conclu sur une tablette d'argent avec Hattušiliš, grand roi, roi de Hatti, son frère "pour faire valoir que les motivations du dirigeant Hatti avaient des implications bien plus grandes qui l'ont obligé à demander la paix. ^[43]

Egypte

Compte tenu de sa position relativement plus forte sur Hattušiliš, qu'espérait Ramsès en acceptant une alliance avec ses ennemis hittites détestés? Après 15 ans de vaines tentatives pour regagner son territoire perdu en Syrie, les chercheurs affirment que Ramsès a maintenant réalisé que ses opportunités d'égaler les réalisations militaires de Thoutmosis III étaient irréalisables. Dans cette optique, il est devenu de plus en plus important pour Ramsès d'obtenir une victoire internationale par la diplomatie pour renforcer ses actes de pharaon. ^[44] Les tentatives de regagner les terres que les Hittites avaient prises ont finalement échoué à briser l'emprise des Hittites sur la région. Au lieu de cela, Ramsès prendrait ses pertes tant que les Hittites reconnaîtraient la division actuelle de la Syrie, donneraient à l'Égypte l'accès aux ports du territoire hittite pour stimuler le commerce et accorder un accès commercial aussi loin au nord qu'Ougarit. ^[45] Sa capacité à faire avancer les intérêts financiers et sécuritaires de l'Egypte par des moyens autres que la guerre a conduit à la volonté de Ramsès de poursuivre des relations plus amicales avec les Hittites.

Le maintien du statu quo dans la région est devenu une priorité pour Ramsès en raison de l'émergence de la puissance militaire de l'Assyrie, dont la puissance était une force avec laquelle il fallait compter. Ainsi, Ramsès aurait jugé souhaitable de faire en sorte que l'Assyrie ne soit pas présente en Syrie. Si les Assyriens étaient autorisés à entrer en Syrie, ils seraient à distance de marche de l'Égypte elle-même et constitueraient une menace pour l'Égypte proprement dite. ^[46] En acceptant l'ouverture d'alliance hittite, Ramsès compterait sur le fait que les alliés nouvellement créés aideraient à sauvegarder leurs possessions mutuelles en Syrie contre la puissance naissante de l'Assyrie. ^[47]

Outre l'incitation supplémentaire de ne plus épuiser les finances de l'Égypte avec des guerres coûteuses contre Hatti et d'augmenter la sécurité des revendications de l'Égypte en Syrie, la signature du traité avec Hatti a également fourni à Ramsès l'occasion de se vanter de sa «défaite» des Hittites. Puisque Hattušiliš avait été celui qui avait approché Ramsès, le pharaon, dans ses représentations au Ramesseum, représente le village comme celui que le roi hittite avait demandé en position de soumission. ^[48] Considérant alors que la langue officielle des traités était alors complètement indépendante les uns des autres, Ramsès a pu présenter les termes du traité de son point de vue. Ce libre contrôle sur les représentations de son rôle par la langue du traité a donné au pharaon l'occasion de présenter un point de vue très idéalisé. ^[49] Sa capacité à affirmer un sentiment de suprématie en tant que dirigeant de l'Égypte et ses tentatives de dépeindre cette alliance stratégique comme une victoire sur les Hittites démontrent les raisons pour lesquelles Ramsès est si disposé à choisir une telle paix mutuellement avantageuse. La conclusion des hostilités ouvertes entre les puissances régionales fut un triomphe personnel pour le pharaon vieillissant et, comme le montre son monument à Abou Simbel , le pharaon rendit ses sujets bien conscients du fait que Ramsès avait conquis les Hittites. ^[50]

Empire hittite

En opposition à la force de Ramsès dans les affaires internationales, Hattušiliš III était désavantagé par des questions de légitimité qui soulevaient des doutes sur sa position de roi des Hittites. Hattušiliš avait vaincu son neveu, Urhi-Tesub , pour le trône à tous égards, mais continuait à être considéré comme un usurpateur de la royauté. La détermination d'Urhi-Tesub à regagner le trône de son oncle a amené l'Empire hittite à entrer dans une période d'instabilité tant au pays qu'à l'étranger. ^[51] Le neveu avait été banni après un coup d'État infructueux et s'était retrouvé en Egypte. Ramsès II a ainsi posé une menace directe au règne de Hattušiliš en hébergeant Urhi-Tesub à l'intérieur des frontières égyptiennes. ^[52] Hattušiliš s'est rendu compte que seule une alliance avec Ramsès pouvait empêcher le monarque de libérer son neveu de nouveau en conflit avec lui pour le trône. En concluant un traité avec l'Égypte, Hattušiliš espérait également qu'obtenir l'approbation de Ramsès de sa position de vrai roi de Hatti réconcilierait efficacement les éléments mécontents de son royaume qui soutenaient Urhi-Tesub en tant que propriétaire légitime de la royauté. ^[53]

Dans le monde du Proche-Orient, Ramsès exerçait un grand pouvoir parmi les dirigeants de l'époque, et une reconnaissance formelle de sa part donnerait à Hattušiliš de la crédibilité sur la scène internationale.

La menace de son neveu d'organiser un autre coup d'État contre lui a grandement inquiété Hattušiliš alors qu'il faisait face à une menace considérable de la part des Assyriens à l'est. Le prédécesseur de Hattušiliš, le roi assyrien, avait pris Hanigalbat , qui était un territoire vassal sous contrôle hittite. ^[54] Cette agression a tendu les relations entre les deux pays, mais plus important encore, les Assyriens ont semblé se mettre en position de lancer de nouvelles attaques à travers l'Euphrate. La menace perçue d'une invasion assyrienne s'est avérée un puissant facteur de motivation pour les Hittites d'ouvrir des négociations avec l'Égypte. C'est ce sentiment du danger assyrien qui a poussé Hatti dans une relation avec l'Égypte. ^[55]

Selon les termes du traité, les Égyptiens devaient se joindre à leurs alliés Hatti si l'Assyrie envahissait le territoire hittite. Outre cette menace venant de l'Est, Hattušiliš a reconnu la nécessité de renforcer ses relations avec ses voisins égyptiens. La concurrence qui avait existé entre Hatti et l'Égypte sur les terres syriennes ne servait plus les intérêts de Hattušiliš. En fait, Trevor Bryce fait valoir que Hattušiliš était satisfait de ses avoirs actuels en Syrie et que toute nouvelle expansion du territoire hittite vers le sud était à la fois injustifiable et indésirable. ^[56]

Après avoir atteint l'alliance souhaitée avec Hatti, Ramsès pouvait désormais consacrer ses énergies à des projets de construction domestique , tels que l'achèvement de ses grands temples d'Abou Simbel taillés dans le roc . ^[57] Le réchauffement de la relation entre Ramsès et le roi Hittite a permis au pharaon de détourner les ressources de son armée vers ses vastes projets de construction. Au cours de la 34e année du règne de Ramsès II, il est prouvé que dans un effort pour établir des liens familiaux plus forts avec Hatti, le pharaon a épousé une princesse hittite. ^[58] Les deux preuves du mariage dynastique et le manque de preuve textuelle d'une détérioration de la relation amicale démontrent que les relations pacifiques entre Hatti et l'Egypte ont continué pendant le reste du règne de Ramsès. ^[59] En renforçant leurs liens d'amitié par le mariage, les Hittites et les Egyptiens ont maintenu une paix mutuellement bénéfique qui existerait entre eux jusqu'à la chute de Hatti en Assyrie, près d'un siècle plus tard. ^[60]

• Traité hittite-égyptien
• Le traité de paix entre Ramsès II et Hattusili III. Les deux versions
• Lepsius, Denkmäller , III, 146 .

• Langdon, Stephen H .; Gardiner, Alan H. (1920). "Le traité d'alliance entre Hattusili, roi des Hittites et le pharaon Ramsès II d'Egypte". Journal d'archéologie égyptienne . 6 (3): 179–205. JSTOR  3853914 .
• Bryce, Trevor (2006). "Le 'traité ethernal' du point de vue hittite" . BMSAES . 6 : 1–11.
• Elmar Edel (1997). Der Vertrag zwischen Ramses II. von Ägypten und ̮Hattušili III. von ̮Hatti . Gebr. Mann. ISBN 978-3-7861-1944-9.
• Breasted, James Edel (1906). Documents anciens de l'Égypte. Vol III, §367 . La presse de l'Université de Chicago.
• Pritchard, James (1969). Textes anciens du Proche-Orient relatifs à l'Ancien Testament . Presses universitaires de Princeton.
• Karl Richard Lepsius. Denkmäler aus Ägypten und Äthiopien .